Кредитное агентство подняло до уровня a-(ru) кредитный рейтинг АО «Джи-групп», изменив прогноз на «стабильный», это следует из сообщения на официальном сайте рейтингового агентства.

Фото: www.tvc.ru

При этом эксперты АКРА отметили существенное улучшение диверсификации проектов Группы, бизнес-профиля и долговой нагрузки.

Несмотря на традиционный для девелопмента высокий отраслевой риск, Группа продолжает сохранять высокую рентабельность, сильную ликвидность, очень низкую долговую нагрузку и высокие показатели обслуживания долга, говорится в материалах.

На положительную оценку также повлияла работа в шести регионах России с умеренной долей каждого из проектов.

Несмотря на планы по сохранению лидирующих позиций в домашнем регионе, АО «Джи-групп» активно наращивает продажи в пяти регионах страны, в том числе и за счёт старта нового крупного проекта в Санкт-Петербурге (на фото).

«Мы очень упорно претендовали на рейтинг категории "А", — поделился генеральный директор АО «Джи-групп» Линар Халитов (на фото). — Честно сказать, когда в 2019 году компания задумалась о выпуске облигаций, то только тогда возник и вопрос рейтинге. Помимо возможных, но далеко не обязательных "плюшек", это ведь вопрос открытости и обязательств».

Но однажды вступив на это путь, свернуть невозможно, подчеркнул топ-менеджер Группы. «Мы полностью прозрачны для клиентов компании, будь они покупателями или инвесторами. И чем выше наш рейтинг, тем больше нам доверяют» — подчеркнул Линар Халитов.

Фото: www.iq-provision.ru

По его словам, на протяжении нескольких лет в Группе четко следовали своей стратегии и рекомендациям рейтинговых агентств, наращивали выручку, выходили в другие регионы, диверсифицировали портфель компании.

«Сегодняшний "А-" от АКРА — это наша маленькая гордость и понимание, что невозможных задач не существует. Даже в такой рискованной, с точки зрения рейтинговых агентств, отрасли, как девелопмент. Так что, нам есть к чему стремиться», — резюмировал Линар Халитов.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Унистрой

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 387 069 кв. м

Объектов строительства — 37 (в 17 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 40-е

Место в ТОП по Республике Татарстан — 2-е

Место в ТОП по Самарской области — 11-е

Место в ТОП по Пермскому краю — 22-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 28-е

Место в ТОП по Свердловской области — 35-е

Место в ТОП по Республике Башкортостан — 56-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 158 468 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 34-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 102 395 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2022 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Унистрой начал строительство масштабного ЖК в Северной столице

За год выручка застройщика Унистрой выросла на 9,3%, EBITDA — на 5,1%

Собственник Унистрой выходит на рынок Екатеринбурга

Крупнейший застройщик из Татарстана вышел на рынок Санкт-Петербурга

Владелец Унистрой почти за 100 млн евро купил российский бизнес шведской Bonava

Новый ТОП застройщиков ЕРЗ.РФ по скорости строительства возглавил казанский Унистрой

Искандер Юсупов (Унистрой): ЖК «Царево Village» — передовой эко-проект России

Крупнейший застройщик Татарстана «Унистрой» получил проектное финансирование от Банка «Открытие»

В Татарстане заключена первая сделка с использованием счетов эскроу

В Татарстане запущена уникальная программа рассрочки приобретения жилья, не противоречащая канонам шариата

ТОП застройщиков Республики Татарстан на 1 сентября 2018 года по текущему строительству возглавил застройщик «Унистрой»

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке