Страховщики не должны платить за такой долгострой, уверен генеральный директор страховой компании «Респект». В интервью газете «Ведомости» он также отверг упреки в монополизации рынка страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ).

Фото: www.pbs.twimg

Александр Артамонов (на фото) заявил о необходимости более строго спрашивать с региональных властей, допускающих невыполнение застройщиками своих обязательств перед дольщиками.

Фото: Евгений Разумный / Ведомости

Напомним, что в октябре Банк России (ЦБ) в очередной раз сократил число страховщиков, допущенных к страхованию ГОЗ в соответствии с 214-ФЗ. Из соответствующего списка ЦБ была исключена СК Проминстрах, доля которой на рынке ГОС составляла более 40%.

Фото: www.innoginsk.ru

Из оставшихся в списке 12 организаций де факто только две — СК «Респект» и «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ПОВС) — не перестали работать с застройщиками в части страхования ГОЗ.

Почти все остальные отказались страховать договоры долевого участия (ДДУ) из-за высоких рисков, вызванных, в частности, переводом застройщиков на схему проектного финансирования. 

Вскоре после этого СК «Респект» подняла тариф страхования по ГОЗ с менее 1% до 1,5% от стоимости ДДУ, что дало повод Сергею Лукину (на фото), сенатору, а в прошлом представителю девелоперского бизнеса, заслуженному строителю России, упрекнуть компанию в злоупотреблении своим монопольным положением.

По словам сенатора, 90% рынка страхования застройщиков или почти 65% всего жилищного строительства в РФ оказалось в монопольной зависимости от СК «Респект».

Фото: www.promdevelop.ru

Артамонов в интервью «Ведомостям» на упрек в монополизации рынка ответил так: «Есть еще «Общество взаимного страхования», СК «Абсолют страхование», есть и вся банковская отрасль России. Поэтому все застройщики, которым требовалось продолжить работу по старым правилам 214-ФЗ, нашли для себя решение, и никаких проблем на рынке не возникло».

Тарифы же пришлось поднять, по словам гендиректора СК «Респект», из-за принуждения компании в судебном порядке платить дольщикам тех застройщиков, которые обанкротились в результате своих мошеннических действий, сопровождавшихся в ряде случаев прикрытием со стороны региональных властей.

Фото: www.utmagazine.ru

«Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает или по вине региональных властей, или при их попустительстве, — убежден Александр Артамонов, поясняя: — Застройщики всегда работают «в цепочке» с местными властями, которые выдают разрешения на строительство и должны следить за ходом стройки».     

Но само по себе мошенничество (а значит, умысел) не подпадает под страховое событие, суть которого в случайности (неумышленности) наступившего негативного события, напомнил азы страхового дела топ-менеджер СК «Респект».    

Фото: www.versia.ru

«Если региональные суды и дальше будут защищать мошеннические действия властей на рынке жилищного строительства, то нам, да и остальным страховым компаниям на этом рынке, грозят многомиллиардные убытки, — подчеркнул Артамонов, резюмировав: — Именно поэтому мы вынуждены поднимать тарифы. Однако для тех застройщиков, с которыми мы уже работаем, наши тарифы не стали выше тех, что сейчас применяет Фонд защиты дольщиков (1,2%), — уточнил руководитель СК «Респект».            

Топ-менеджер настаивает, что к страховым событиям в девелоперском бизнесе следует относить лишь три их разновидности: 

• коммерческие просчеты, приводящие к банкротству застройщика;

• ошибки в проектировании;

• ошибки на стадии изыскательских работ.

Фото:www.ktostroit.ru

По словам Артамонова, сегодня в страховом сообществе обсуждается внесение поправок в 214-ФЗ, которые бы четко и внятно исключали обязанность страховщика платить по обязательствам застройщика-мошенника и/или застройщика, допустившего долгострой в результате коррупционного сговора с региональными властями.

С другой стороны, обсуждаемые поправки предусматривают ужесточение ответственности именно региональных властей за допущенный долгострой.  

Также страховщики не прочь, свидетельствует генеральный директор СК «Респект», приравнять к страховым выплатам инвестиции всех гарантов прав дольщиков в достройку проблемных объектов. Благодаря этому, полагает топ-менеджер, дольщики смогут получить желаемое жилье, а страховые компании — минимизировать свои расходы.

Фото: www.nemotor.ru

Напомним, что в октябре 2017 года в России появилась альтернатива страховым компаниям в деле страхования ГОЗ — Фонд защиты дольщиков.

Но старая схема действует для тех проектов, первый ДДУ в которых был зарегистрирован до 20 октября 2017 года. Как недавно сообщил портал ЕРЗ, в Совете Федерации рассматривается возможность предоставить застройщикам право переводить и такие проекты на схему страхования с помощью Фонда.   

Фото: www.publishernews.ru

Другие публикации по теме:

Застройщикам разрешат страховать ГОЗ по объектам, первый ДДУ в строительстве которых заключен до 20 октября 2017 года

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Президент подписал закон о компенсационном фонде дольщиков

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке