Страховщики не должны платить за такой долгострой, уверен генеральный директор страховой компании «Респект». В интервью газете «Ведомости» он также отверг упреки в монополизации рынка страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ).

Фото: www.pbs.twimg

Александр Артамонов (на фото) заявил о необходимости более строго спрашивать с региональных властей, допускающих невыполнение застройщиками своих обязательств перед дольщиками.

Фото: Евгений Разумный / Ведомости

Напомним, что в октябре Банк России (ЦБ) в очередной раз сократил число страховщиков, допущенных к страхованию ГОЗ в соответствии с 214-ФЗ. Из соответствующего списка ЦБ была исключена СК Проминстрах, доля которой на рынке ГОС составляла более 40%.

Фото: www.innoginsk.ru

Из оставшихся в списке 12 организаций де факто только две — СК «Респект» и «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ПОВС) — не перестали работать с застройщиками в части страхования ГОЗ.

Почти все остальные отказались страховать договоры долевого участия (ДДУ) из-за высоких рисков, вызванных, в частности, переводом застройщиков на схему проектного финансирования. 

Вскоре после этого СК «Респект» подняла тариф страхования по ГОЗ с менее 1% до 1,5% от стоимости ДДУ, что дало повод Сергею Лукину (на фото), сенатору, а в прошлом представителю девелоперского бизнеса, заслуженному строителю России, упрекнуть компанию в злоупотреблении своим монопольным положением.

По словам сенатора, 90% рынка страхования застройщиков или почти 65% всего жилищного строительства в РФ оказалось в монопольной зависимости от СК «Респект».

Фото: www.promdevelop.ru

Артамонов в интервью «Ведомостям» на упрек в монополизации рынка ответил так: «Есть еще «Общество взаимного страхования», СК «Абсолют страхование», есть и вся банковская отрасль России. Поэтому все застройщики, которым требовалось продолжить работу по старым правилам 214-ФЗ, нашли для себя решение, и никаких проблем на рынке не возникло».

Тарифы же пришлось поднять, по словам гендиректора СК «Респект», из-за принуждения компании в судебном порядке платить дольщикам тех застройщиков, которые обанкротились в результате своих мошеннических действий, сопровождавшихся в ряде случаев прикрытием со стороны региональных властей.

Фото: www.utmagazine.ru

«Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает или по вине региональных властей, или при их попустительстве, — убежден Александр Артамонов, поясняя: — Застройщики всегда работают «в цепочке» с местными властями, которые выдают разрешения на строительство и должны следить за ходом стройки».     

Но само по себе мошенничество (а значит, умысел) не подпадает под страховое событие, суть которого в случайности (неумышленности) наступившего негативного события, напомнил азы страхового дела топ-менеджер СК «Респект».    

Фото: www.versia.ru

«Если региональные суды и дальше будут защищать мошеннические действия властей на рынке жилищного строительства, то нам, да и остальным страховым компаниям на этом рынке, грозят многомиллиардные убытки, — подчеркнул Артамонов, резюмировав: — Именно поэтому мы вынуждены поднимать тарифы. Однако для тех застройщиков, с которыми мы уже работаем, наши тарифы не стали выше тех, что сейчас применяет Фонд защиты дольщиков (1,2%), — уточнил руководитель СК «Респект».            

Топ-менеджер настаивает, что к страховым событиям в девелоперском бизнесе следует относить лишь три их разновидности: 

• коммерческие просчеты, приводящие к банкротству застройщика;

• ошибки в проектировании;

• ошибки на стадии изыскательских работ.

Фото:www.ktostroit.ru

По словам Артамонова, сегодня в страховом сообществе обсуждается внесение поправок в 214-ФЗ, которые бы четко и внятно исключали обязанность страховщика платить по обязательствам застройщика-мошенника и/или застройщика, допустившего долгострой в результате коррупционного сговора с региональными властями.

С другой стороны, обсуждаемые поправки предусматривают ужесточение ответственности именно региональных властей за допущенный долгострой.  

Также страховщики не прочь, свидетельствует генеральный директор СК «Респект», приравнять к страховым выплатам инвестиции всех гарантов прав дольщиков в достройку проблемных объектов. Благодаря этому, полагает топ-менеджер, дольщики смогут получить желаемое жилье, а страховые компании — минимизировать свои расходы.

Фото: www.nemotor.ru

Напомним, что в октябре 2017 года в России появилась альтернатива страховым компаниям в деле страхования ГОЗ — Фонд защиты дольщиков.

Но старая схема действует для тех проектов, первый ДДУ в которых был зарегистрирован до 20 октября 2017 года. Как недавно сообщил портал ЕРЗ, в Совете Федерации рассматривается возможность предоставить застройщикам право переводить и такие проекты на схему страхования с помощью Фонда.   

Фото: www.publishernews.ru

Другие публикации по теме:

Застройщикам разрешат страховать ГОЗ по объектам, первый ДДУ в строительстве которых заключен до 20 октября 2017 года

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Президент подписал закон о компенсационном фонде дольщиков

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ