Об этом и о другом создатель ГК «Мортон», а ныне президент ГК «Основа» Александр РУЧЬЕВ рассказал в интервью интернет-журналу «Строительство.RU».

Фото: www.elektrod-ryazan.ru

Оценивая нынешнее положение дел на российском рынке девелопмента, Александр Ручьев (на фото) отметил: «Ситуация очевидна: мы переходим от схемы большого девелопмента, когда компании строили огромные микрорайоны, к европейской модели, то есть к банковскому проектному финансированию. И уже понятно, что объемы строительства уменьшатся».

Поскольку, по словам девелопера, «вектор развития рынка понятен, многие компании уже сейчас не начинают новых проектов. Они меняют свою стратегию, свой подход к бизнесу, так как понимают, что им придется жить в рамках проектного финансирования. Стоит также понимать, что не все компании смогут это проектное финансирование получить».  Исходя из этого, объемы ввода жилья будут сокращаться, прогнозирует Александр Ручьев, призывая не ждать от 2018 года больших показателей.

Отвечая на вопрос о дальнейшей судьбе возглавляемого им Потребительского общества взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков в связи с запуском компенсационного фонда долевого строительства, Ручьев сказал, что, по его мнению, судьба «ПОВС застройщиков» предрешена. «Общество не может страховать новые объемы, — пояснил он. — Оно создавалось для одного вида страхования. Соответственно, в 2018 году мы проведем общее собрание, на котором и решим, как жить дальше». А вот необходимость в компенсационном фонде, по словам топ-менеджера, «отпадет лишь после того, как будут достроены все застрахованные им объекты».

Поскольку объемы строительства сократятся, для перехода на 100-процентное проектное финансирование стройке уже не понадобится несколько триллионов рублей, убежден девелопер. При этом банки «получат те же самые деньги от дольщиков, только в новой схеме эти деньги будут лежать на эскроу-счетах», заключил он.

По прогнозам предпринимателя за ближайшие два-три года жилье подорожает процентов на 80%. А вот земля если и подешевеет, то незначительно. «Многое зависит и от самого земельного участка, — пояснил Александр Ручьев. — Участки для большой комплексной застройки точно понизятся в цене, иначе компании не смогут их реализовать. А земля под точечную застройку дешеветь не будет, ее и так мало».

На вопрос, что он может посоветовать начинающему застройщику в России, создатель «Мортона» и «Основы» ответил достаточно жестко: «Я бы посоветовал не начинать. Пока не поздно, лучше продать площадки, у кого они уже есть, и поискать другие, более простые, виды бизнеса. Сейчас в девелопменте не время учиться», — считает он.

По его словам, доступность капиталов в девелопменте уменьшилась, покупательская способность потребителей снизилась, а оборачиваемость денег после введения всех поправок упала в три-четыре. «Этот бизнес на сегодняшний день никак не может стать драйвером роста», — резюмировал Александр Ручьев.

Источник: «Строительство.RU»

Другие публикации по теме:

Александр Ручьев опроверг слова Сергея Полонского об их совместной работе над проектом на Кремлевской набережной

ГК «Основа» стала инвестором платформы цифрового проектирования, которая поможет застройщикам при проектном финансировании

Концепцию многофункционального комплекса на Садовом кольце, который построит ГК «Основа», поручено сделать голландцам

Александр Ручьев: Половина застройщиков вынуждены будут уйти с рынка жилищного строительства

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе