На нескольких профессиональных строительных ресурсах, включая портал ЕРЗ, опубликован Аналитический обзор «Выполнение работ по мониторингу и анализу разработки единой унифицированной системы классификации объектно-ориентированных сводов правил общественных зданий и сооружений с учетом функционального и технологического назначения».

Фото: www.static.ngs.ru

Как говорится в пояснении к обзору, эта работа «выполнена с целью поиска подходов систематизации зданий и сооружений по функциональному и технологическому назначению, а также с целью обоснования предложений по разработке (актуализации) сводов правил Минстроя России на основании выполненного анализа».

Аналитический обзор содержит результаты исследований нормативных документов в строительстве за период с 1946 по 2018 годы. В работе представлены наглядные схемы развития отдельных направлений технического нормирования по объектно-ориентированным зданиям и сооружениям.

Единая унифицированная система классификации объектно-ориентированных сводов правил — сводный информационный ресурс, в котором содержатся систематизированные сведения об общественных зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального и технологического назначения, представленные в виде групп и подгрупп, и соответствующие им объектно-ориентированные своды правил.

В обзоре указаны действующие своды правил или планируемые к разработке, а также отмечено отсутствие сводов правил для конкретного типа здания или сооружения на момент формирования информационного ресурса.

Классификация зданий и сооружений, в том числе общественного назначения, по функциональному признаку в строительстве законодательно не установлена, отмечается в пояснении к документу. Формирование общей классификации поможет выработать единый подход к наименованию объектов для их идентификации в различных документах, а также выявить:

• здания и сооружения, которые не регулируются нормативными документами Минстроя России;

• здания и сооружения, требования к которым не сформулированы в полном объеме в сводах правил Минстроя России для полноценного проектирования без СТУ;

• типы зданий и сооружений, которыми следует дополнить область применения существующих сводов правил;

• здания и сооружения, которые регулируются непрофильными федеральными исполнительными органами власти (ФОИВ) и создают дублирования и противоречия в техническом нормировании Минстроя России;

• здания и сооружения, для которых требуется разработать новые объектно-ориентированные своды правил.

Для портала ЕРЗ суть и новации нового документа, который является частью большого проекта, комментирует его автор — архитектор Александр БЛИНДЕР (на фото).

«Крупные инвестиционные площадки для строительства жилья сопровождаются необходимой инфраструктурой, — пояснил специалист. — Строительство дошкольных и образовательных организаций, поликлиник, встроенных в первые этажи жилых домов, становится нормой для застройщиков.

Бизнес повышает свою социальную ответственность. Нередко застройщики вкладывают собственные средства для возведения социальных объектов с последующей передачей их на баланс муниципалитету. Такая практика работы девелоперских компаний выявила необходимость разбираться с особенностями технического нормирования и, как следствие, реализовывать проекты строительства общественных зданий и сооружений, встроенных в жилые дома или отдельно стоящие. Данный аналитический обзор — это многоплановая работа по вопросам проектирования и строительства подобных зданий и сооружений.

Фото: www.kovka-irkutsk.at.ua

В работе можно выделить три основных раздела:

• классификация зданий и сооружений;

• классификация общественных зданий и сооружений;

• замечания и предложения по нормативному техническому документу СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Основной акцент в обзоре сделан на техническое нормирование и его развитие в различные исторические периоды.

В начале каждой работы по проектированию лежит классификация будущего объекта по функциональному назначению (п.п.1 ч.1 ст. 4 384-ФЗ). И только после установления главного идентификационного признака к объекту предъявляются остальные признаки в соответствии с действующей нормативной технической и законодательной базой. Данное требование послужило толчком для анализа классификации зданий и сооружений и, как частного случая, анализа отдельного профильного нормативного документа на эту тему.

В качестве базового нормативного документа принят СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» и проведено исследование о развитие классификационной группы объектно-ориентированных документов. Под таковыми понимаются документы, в которых содержится классификация общественных зданий и сооружений, относящихся к определенной группе или подгруппе, и (или) в которых приведены определения таких зданий и сооружений в зависимости от их функционального (технологического) назначения, а также содержатся нормативные требования по проектированию, строительству и эксплуатации таких зданий и сооружений.

Такой подход позволил выявить достаточно большие пробелы в отсутствие нормативных документов по укрупненным разновидностям объектов в таких областях, как здравоохранение, туризм, культура, спорт и др.

Одна из задач этой работы — обратить внимание профильного ведомства в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на совершенствование технического нормирования в области объектно-ориентированных сводов правил по общественным зданиям и сооружениям и пути их реализации.

В настоящее время данный Аналитический обзор находится на рассмотрении в Минстрое России», — заключил автор документа.

Другие публикации по теме:

Чем не устраивает строительное сообщество Свод правил «Тепловая защита зданий»: комментарий эксперта

До конца года в России появится 4 новых свода правил по высотному строительству

Застройщик может повысить качество строительства и защитить свои интересы, используя 140 стандартов, разработанных НОСТРОЙ

Проектная документация повторного применения: механизм ее использования застройщиками запущен

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения