Эксперты крупной девелоперской компании ГК Талан (7-е место в ТОП застройщиков Пермского края, 10-е место в Удмуртской республике, 12-е место в Тюменской области) проанализировали соотношение средних зарплат граждан РФ со средневзвешенной стоимостью 1 кв. м жилья. На этой основе составлен рейтинг покупательской способности на рынке первичного жилья городов-миллионников России.

Фото: www.storm24.media

Как сообщили порталу ЕРЗ.РФ в пресс-службе ГК Талан, по итогам исследования в ТОП-3 мегаполисов, жителям которых легче всего купить квартиру в родном городе, попали Ростов-на-Дону, Красноярск и Краснодар.

В этих городах среднерыночная стоимость 1 кв. м жилья составила 55,8 тыс. руб. при средней зарплате в 46,8 тыс. руб.

Фото: www.m.dp.ru

А вот Санкт-Петербург, Казань и Москва составили ТОП-3 рейтинга со знаком минус: в этих мегаполисах них местным жителям сложнее всего купить жилье из-за большого «отрыва» его цены от уровня зарплат.

Так, в Северной столице средняя зарплата в два раза ниже средней стоимости 1 кв. м жилой недвижимости— 64 тыс. руб. против 128 тыс. руб. соответственно.

В столице Татарстана разница составляет 1,8 раза: 77 тыс. руб. против 42 тыс. руб.

В Белокаменной разница между средней зарплатой и средней стоимостью «квадрата» жилой недвижимости достигает 1,3 раза: 136 тыс. руб. против 105 тыс. руб.

Фото: www.dekoriko.ru

Кроме того, аналитики ГК Талан подметили следующую тенденцию. В тех российских мегаполисах, где стоимость квартир в новостройках значительно превышает покупательскую способность населения, девелоперы стремятся увеличить доступность жилья путем наращивания в своих проектах доли студий и 1-комнатных квартир.

Кроме того, застройщики в этих городах активно предлагают квартиры т.н. евроформата — с совмещенной кухней и гостиной.

Другие публикации по теме:

Квадрат в московских новостройках эконом-класса в среднем вырос в цене до 137 тыс. руб., в домах комфорт-класса — до 171 тыс. руб.

Власти Ленобласти ограничили площадь квартир в новостройках 30-ю кв. м

Евгений Романенко: (ГК Талан): При проектном финансировании рынок покинет около трети застройщиков

ГК Талан заключила со Сбербанком еще один договор на проектное финансирование

Талан и Сбербанк начали публиковать финансовые детали реализации первого проекта массового использования счетов эскроу

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют