На вопросы портала ЕРЗ отвечает Андрей БАТУРИН, заместитель генерального директора АО Корпорация «Атомстройкомплекс», г. Екатеринбург (№1 в ТОП по вводу жилья в Свердловской области в 2016 году).

Источник: АО Корпорация «Атомстройкомплекс»

На прошлой неделе Росреестр зарегистрировал первый договор участия в долевом строительстве, по которому осуществлен взнос в Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства. Договор заключен в отношении однокомнатной квартиры в микрорайоне «Пихтовый» в г. Среднеуральске Свердловской области. Застройщиком по этому ДДУ выступает АО АО Корпорация «Атомстройкомплекс». Заместитель генерального директора корпорации Андрей Батурин рассказал порталу ЕРЗ о нюансах новой для застройщиков процедуры.

— Андрей Константинович, расскажите, пожалуйста, какие изменения произошли в процедуре регистрации в Росреестре ДДУ при замене страхования на отчисления в компенсационный фонд?

— По новым правилам отчисления в Фонд обязательны в отношении тех объектов, по которым документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве были поданы после даты создания Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства.

Фонд был зарегистрирован 20 октября. Как раз после этой даты мы подали документы для регистрации первого договора в отношении объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме 1.6 по ул. Кооперативной в микрорайоне «Пихтовый» г. Среднеуральска, который мы строим. Для регистрации был подготовлен стандартный для первого договора в доме набор документов.

Микрорайон «Пихтовый» в г. Среднеуральске (Свердловская область)                        Фото: www.atomstroy.net

— Можете его полностью перечислить?

— Конечно, здесь нет никакого секрета. Заявление о государственной регистрации от имени застройщика и участника долевого строительства. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу документов. Договор участия в долевом строительстве. Разрешение на строительство. Проектная декларация. Заключение контролирующего органа о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям. Документ об уплате госпошлины. План создаваемого многоквартирного дома. Вот весь перечень документов.

— А документ об уплате отчислений в Фонд?

—  По закону такой документ предоставлять Росреестру не требуется. Мы этого и не делали.

— Но отчисления вы оплатили?

— Да, наша организация сделала платеж отчислений в адрес Фонда в соответствии с требованиями, установленными законом. На сайте Фонд214.рф есть реквизиты счета. Однако, повторяю, никаких документов, подтверждающих сделанный платеж, в Росреестр предоставлять не требуется. Поэтому мы платежку в Росреестр не предоставляли. В законе написано, что Росреестр самостоятельно запрашивает у Фонда подтверждение факта оплаты отчислений.

— Эта проще, чем при страховании?

— При страховании до подачи документов в Росреестр требуется заключить договор со страховой компанией, перечислить ей страховую премию. А договор страхования подается в Росреестр.

— То есть при новых правилах количество документов, подаваемых в Росреестр, уменьшилось?

— Да, на один документ стало меньше. В целом же мы видим, что идет упрощение документооборота. Нет необходимости заключения договоров со страховыми компаниями. Не нужно подтверждать в Росреестре и факта оплаты взноса в Фонд.

Микрорайон «Пихтовый» в г. Среднеуральске (Свердловская область)                        Фото: www.atomstroy.net

— Как вы подавали документы? Почтой или непосредственно в Росреестр?

— Нет, документы мы подавали в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. По итогам подачи специалист центра выдал нам опись принятых документов. В ней была указана плановая дата выдачи документов по результатам оказания госуслуги.

— Эта дата была соблюдена?

— Да, задержек не было. Все как обычно. В установленный срок мы получили зарегистрированный договор участия в долевом строительстве.

— Размер отчислений в Фонд защиты не повлиял на стоимость квартиры?

— В соответствии с законом размер отчислений составляет 1,2% от цены договора участия в долевом строительстве. Это примерно равно сумме страховой премии, которую мы платим страховщикам. Так что из-за перехода от страхования к отчислениям в Фонд цены мы повышать не собираемся.

— Как Вы считаете, повысится ли спрос на квартиры в доме, где обязательства застройщика обеспечиваются компенсационным фондом?

— АО Корпорация «Атомстройкомплекс» является лидером в Свердловской области по вводу жилья среди застройщиков. Уже больше 20 лет мы вводим дома своевременно, добросовестно исполняя все свои обязательства перед дольщиками. Поэтому конкретно в отношении нашего случая спрос на квартиры вряд ли сильно увеличится.

Но на рынке работают разные компании, в том числе и те, у которых нет заработанной годами репутации. Наличие государственных гарантий возможно в какой-то степени повысит спрос на квартиры, которые строят такие застройщики.

— Было ли для Вас неожиданным, что регистрация прошла без проблем?

— Честно говоря, мы привыкли к тому, что любые нововведения внедряются с трудом. Или подзаконная база не готова, или рынок. Например, в 2014 году, когда появилось требование страхования, очень долго страховые компании не были готовы к работе с застройщиками. Однако сейчас мы приятно удивлены тому, что все прошло абсолютно четко. Всегда бы так!

СПРАВКА ЕРЗ: Атомстройкомплекс, г. Екатеринбург

Показатели деятельности

Объем текущего строительства — 146 649 кв. м

Объектов строительства — 11 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 158-е

Место в ТОП по Свердловской области, текущее строительство — 4-е

Место в ТОП по Свердловской области, ввод жилья 2017 — 2-е

Место в ТОП по Свердловской области, ввод жилья 2016 — 1-е

Другие публикации по теме:

Первые застройщики уже перечислили взносы в Фонд защиты дольщиков

Начал работу Фонд дольщиков. Регистрация первого ДДУ со страховкой теперь невозможна

Минстрой пересчитает всех дольщиков и проблемные объекты, а застройщики начнут отчислять взносы в Фонд дольщиков с 25 октября

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев