На вопросы портала ЕРЗ отвечает Андрей БАТУРИН, заместитель генерального директора АО Корпорация «Атомстройкомплекс», г. Екатеринбург (№1 в ТОП по вводу жилья в Свердловской области в 2016 году).

Источник: АО Корпорация «Атомстройкомплекс»

На прошлой неделе Росреестр зарегистрировал первый договор участия в долевом строительстве, по которому осуществлен взнос в Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства. Договор заключен в отношении однокомнатной квартиры в микрорайоне «Пихтовый» в г. Среднеуральске Свердловской области. Застройщиком по этому ДДУ выступает АО АО Корпорация «Атомстройкомплекс». Заместитель генерального директора корпорации Андрей Батурин рассказал порталу ЕРЗ о нюансах новой для застройщиков процедуры.

— Андрей Константинович, расскажите, пожалуйста, какие изменения произошли в процедуре регистрации в Росреестре ДДУ при замене страхования на отчисления в компенсационный фонд?

— По новым правилам отчисления в Фонд обязательны в отношении тех объектов, по которым документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве были поданы после даты создания Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства.

Фонд был зарегистрирован 20 октября. Как раз после этой даты мы подали документы для регистрации первого договора в отношении объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме 1.6 по ул. Кооперативной в микрорайоне «Пихтовый» г. Среднеуральска, который мы строим. Для регистрации был подготовлен стандартный для первого договора в доме набор документов.

Микрорайон «Пихтовый» в г. Среднеуральске (Свердловская область)                        Фото: www.atomstroy.net

— Можете его полностью перечислить?

— Конечно, здесь нет никакого секрета. Заявление о государственной регистрации от имени застройщика и участника долевого строительства. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу документов. Договор участия в долевом строительстве. Разрешение на строительство. Проектная декларация. Заключение контролирующего органа о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям. Документ об уплате госпошлины. План создаваемого многоквартирного дома. Вот весь перечень документов.

— А документ об уплате отчислений в Фонд?

—  По закону такой документ предоставлять Росреестру не требуется. Мы этого и не делали.

— Но отчисления вы оплатили?

— Да, наша организация сделала платеж отчислений в адрес Фонда в соответствии с требованиями, установленными законом. На сайте Фонд214.рф есть реквизиты счета. Однако, повторяю, никаких документов, подтверждающих сделанный платеж, в Росреестр предоставлять не требуется. Поэтому мы платежку в Росреестр не предоставляли. В законе написано, что Росреестр самостоятельно запрашивает у Фонда подтверждение факта оплаты отчислений.

— Эта проще, чем при страховании?

— При страховании до подачи документов в Росреестр требуется заключить договор со страховой компанией, перечислить ей страховую премию. А договор страхования подается в Росреестр.

— То есть при новых правилах количество документов, подаваемых в Росреестр, уменьшилось?

— Да, на один документ стало меньше. В целом же мы видим, что идет упрощение документооборота. Нет необходимости заключения договоров со страховыми компаниями. Не нужно подтверждать в Росреестре и факта оплаты взноса в Фонд.

Микрорайон «Пихтовый» в г. Среднеуральске (Свердловская область)                        Фото: www.atomstroy.net

— Как вы подавали документы? Почтой или непосредственно в Росреестр?

— Нет, документы мы подавали в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. По итогам подачи специалист центра выдал нам опись принятых документов. В ней была указана плановая дата выдачи документов по результатам оказания госуслуги.

— Эта дата была соблюдена?

— Да, задержек не было. Все как обычно. В установленный срок мы получили зарегистрированный договор участия в долевом строительстве.

— Размер отчислений в Фонд защиты не повлиял на стоимость квартиры?

— В соответствии с законом размер отчислений составляет 1,2% от цены договора участия в долевом строительстве. Это примерно равно сумме страховой премии, которую мы платим страховщикам. Так что из-за перехода от страхования к отчислениям в Фонд цены мы повышать не собираемся.

— Как Вы считаете, повысится ли спрос на квартиры в доме, где обязательства застройщика обеспечиваются компенсационным фондом?

— АО Корпорация «Атомстройкомплекс» является лидером в Свердловской области по вводу жилья среди застройщиков. Уже больше 20 лет мы вводим дома своевременно, добросовестно исполняя все свои обязательства перед дольщиками. Поэтому конкретно в отношении нашего случая спрос на квартиры вряд ли сильно увеличится.

Но на рынке работают разные компании, в том числе и те, у которых нет заработанной годами репутации. Наличие государственных гарантий возможно в какой-то степени повысит спрос на квартиры, которые строят такие застройщики.

— Было ли для Вас неожиданным, что регистрация прошла без проблем?

— Честно говоря, мы привыкли к тому, что любые нововведения внедряются с трудом. Или подзаконная база не готова, или рынок. Например, в 2014 году, когда появилось требование страхования, очень долго страховые компании не были готовы к работе с застройщиками. Однако сейчас мы приятно удивлены тому, что все прошло абсолютно четко. Всегда бы так!

СПРАВКА ЕРЗ: Атомстройкомплекс, г. Екатеринбург

Показатели деятельности

Объем текущего строительства — 146 649 кв. м

Объектов строительства — 11 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 158-е

Место в ТОП по Свердловской области, текущее строительство — 4-е

Место в ТОП по Свердловской области, ввод жилья 2017 — 2-е

Место в ТОП по Свердловской области, ввод жилья 2016 — 1-е

Другие публикации по теме:

Первые застройщики уже перечислили взносы в Фонд защиты дольщиков

Начал работу Фонд дольщиков. Регистрация первого ДДУ со страховкой теперь невозможна

Минстрой пересчитает всех дольщиков и проблемные объекты, а застройщики начнут отчислять взносы в Фонд дольщиков с 25 октября

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе