На вопросы портала ЕРЗ отвечает Андрей БАТУРИН, заместитель генерального директора АО Корпорация «Атомстройкомплекс», г. Екатеринбург (№1 в ТОП по вводу жилья в Свердловской области в 2016 году).

Источник: АО Корпорация «Атомстройкомплекс»

На прошлой неделе Росреестр зарегистрировал первый договор участия в долевом строительстве, по которому осуществлен взнос в Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства. Договор заключен в отношении однокомнатной квартиры в микрорайоне «Пихтовый» в г. Среднеуральске Свердловской области. Застройщиком по этому ДДУ выступает АО АО Корпорация «Атомстройкомплекс». Заместитель генерального директора корпорации Андрей Батурин рассказал порталу ЕРЗ о нюансах новой для застройщиков процедуры.

— Андрей Константинович, расскажите, пожалуйста, какие изменения произошли в процедуре регистрации в Росреестре ДДУ при замене страхования на отчисления в компенсационный фонд?

— По новым правилам отчисления в Фонд обязательны в отношении тех объектов, по которым документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве были поданы после даты создания Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства.

Фонд был зарегистрирован 20 октября. Как раз после этой даты мы подали документы для регистрации первого договора в отношении объекта долевого строительства, расположенного в жилом доме 1.6 по ул. Кооперативной в микрорайоне «Пихтовый» г. Среднеуральска, который мы строим. Для регистрации был подготовлен стандартный для первого договора в доме набор документов.

Микрорайон «Пихтовый» в г. Среднеуральске (Свердловская область)                        Фото: www.atomstroy.net

— Можете его полностью перечислить?

— Конечно, здесь нет никакого секрета. Заявление о государственной регистрации от имени застройщика и участника долевого строительства. Доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу документов. Договор участия в долевом строительстве. Разрешение на строительство. Проектная декларация. Заключение контролирующего органа о соответствии застройщика и проектной декларации установленным требованиям. Документ об уплате госпошлины. План создаваемого многоквартирного дома. Вот весь перечень документов.

— А документ об уплате отчислений в Фонд?

—  По закону такой документ предоставлять Росреестру не требуется. Мы этого и не делали.

— Но отчисления вы оплатили?

— Да, наша организация сделала платеж отчислений в адрес Фонда в соответствии с требованиями, установленными законом. На сайте Фонд214.рф есть реквизиты счета. Однако, повторяю, никаких документов, подтверждающих сделанный платеж, в Росреестр предоставлять не требуется. Поэтому мы платежку в Росреестр не предоставляли. В законе написано, что Росреестр самостоятельно запрашивает у Фонда подтверждение факта оплаты отчислений.

— Эта проще, чем при страховании?

— При страховании до подачи документов в Росреестр требуется заключить договор со страховой компанией, перечислить ей страховую премию. А договор страхования подается в Росреестр.

— То есть при новых правилах количество документов, подаваемых в Росреестр, уменьшилось?

— Да, на один документ стало меньше. В целом же мы видим, что идет упрощение документооборота. Нет необходимости заключения договоров со страховыми компаниями. Не нужно подтверждать в Росреестре и факта оплаты взноса в Фонд.

Микрорайон «Пихтовый» в г. Среднеуральске (Свердловская область)                        Фото: www.atomstroy.net

— Как вы подавали документы? Почтой или непосредственно в Росреестр?

— Нет, документы мы подавали в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. По итогам подачи специалист центра выдал нам опись принятых документов. В ней была указана плановая дата выдачи документов по результатам оказания госуслуги.

— Эта дата была соблюдена?

— Да, задержек не было. Все как обычно. В установленный срок мы получили зарегистрированный договор участия в долевом строительстве.

— Размер отчислений в Фонд защиты не повлиял на стоимость квартиры?

— В соответствии с законом размер отчислений составляет 1,2% от цены договора участия в долевом строительстве. Это примерно равно сумме страховой премии, которую мы платим страховщикам. Так что из-за перехода от страхования к отчислениям в Фонд цены мы повышать не собираемся.

— Как Вы считаете, повысится ли спрос на квартиры в доме, где обязательства застройщика обеспечиваются компенсационным фондом?

— АО Корпорация «Атомстройкомплекс» является лидером в Свердловской области по вводу жилья среди застройщиков. Уже больше 20 лет мы вводим дома своевременно, добросовестно исполняя все свои обязательства перед дольщиками. Поэтому конкретно в отношении нашего случая спрос на квартиры вряд ли сильно увеличится.

Но на рынке работают разные компании, в том числе и те, у которых нет заработанной годами репутации. Наличие государственных гарантий возможно в какой-то степени повысит спрос на квартиры, которые строят такие застройщики.

— Было ли для Вас неожиданным, что регистрация прошла без проблем?

— Честно говоря, мы привыкли к тому, что любые нововведения внедряются с трудом. Или подзаконная база не готова, или рынок. Например, в 2014 году, когда появилось требование страхования, очень долго страховые компании не были готовы к работе с застройщиками. Однако сейчас мы приятно удивлены тому, что все прошло абсолютно четко. Всегда бы так!

СПРАВКА ЕРЗ: Атомстройкомплекс, г. Екатеринбург

Показатели деятельности

Объем текущего строительства — 146 649 кв. м

Объектов строительства — 11 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 158-е

Место в ТОП по Свердловской области, текущее строительство — 4-е

Место в ТОП по Свердловской области, ввод жилья 2017 — 2-е

Место в ТОП по Свердловской области, ввод жилья 2016 — 1-е

Другие публикации по теме:

Первые застройщики уже перечислили взносы в Фонд защиты дольщиков

Начал работу Фонд дольщиков. Регистрация первого ДДУ со страховкой теперь невозможна

Минстрой пересчитает всех дольщиков и проблемные объекты, а застройщики начнут отчислять взносы в Фонд дольщиков с 25 октября

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя