Так оценил ситуацию в регионах президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), выступая в Совете Федерации перед участниками круглого стола «Актуальные вопросы строительства объектов социальной инфраструктуры в рамках реализации проектов строительства жилья». Для решения проблемы он предложил более активно применять на местах механизм государственно-частного партнерства.

Фото: www.schelkovoriamo.ru

«У нас есть практика возведения строительными компаниями объектов соцкультбыта. По расчету экономики строительства, которая позволяет это делать строительным компаниям, — это пять субъектов из 89, — цитирует Антона Глушкова (на фото) «Интерфакс».

Фото: www.us86.ru

Президент НОСТРОЙ пояснил, что финансирование строительства объектов социальной инфраструктуры (школ, детских садов, поликлиник и т.п.) в рамках возводимого жилого комплекса зачастую проблематично из-за существующей практики налогообложения, при которой налоговые послабления в пользу строительного подрядчика (так называемая налоговая оговорка) распространяются только на этап ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.nalog.ru

«Эта оговорка плохо работает по двум причинам. Затраты включаются в период, когда объект вводится в эксплуатацию, а возводится он два-три года», — уточнил Глушков. Он также обратил внимание на то обстоятельство, что у региональных органов публичной власти отсутствуют обязательства забирать построенные и введенные в эксплуатацию объекты социальной инфраструктуры на свой баланс.

Настройка налоговой оговорки, которая распространялась бы на весь период ведения строительства, и обязательства со стороны публичной власти о принятии на баланс могли бы сильно продвинуть вопрос строительства новых социальных объектов застройщиками, заметил глава отраслевой ассоциации и подчеркнул, что даже в тех «пяти субъектах планировать возведение таких объектов достаточно сложно».

Фото: www ppt-online.org

По мнению Глушкова, ситуацию могло бы исправить более активное применение на местах механизма государственно-частного партнерства (ГЧП), давно уже законодательно оформленного в РФ.

Он, в частности, предусматривает заключение концессионных соглашений между федеральной, региональной, муниципальной властью и бизнес-инвестором на строительство объектов транспортной, социальной и инженерной инфраструктуры.

Другие публикации по теме:

Власти Санкт-Петербурга намерены к 2025 году ликвидировать в городе дефицит социальных объектов

НОСТРОЙ: частичная мобилизация должна проводиться не в ущерб стройке

Эксперты: механизм ГЧП — оптимальный вариант участия девелоперского бизнеса в создании социальной инфраструктуры

В Подмосковье инфраструктура для жилья будет создаваться с помощью механизмов инфраструктурных облигаций и ГЧП

На Кубани запретили строить жилье без сопутствующей социальной инфраструктуры

Федеральная налоговая служба России (ФНС) в письме №ЗГ-2-2/12008@ ответила на вопрос о применении понятия «дробление бизнеса» к застройщикам, работающим в рамках 214-ФЗ.

Источник изображения: Сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Напомним, что Федеральным законом 176-ФЗ от 12.07.2024 введено понятие «дробление бизнеса», которое используется в целях ст. 6 176-ФЗ, касающейся налоговой амнистии при дроблении бизнеса, и применяется с 13.07.2024. Согласно письму ФНС №ЗГ-2-2/12008@, указанное понятие «дробление бизнеса» не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах (в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования проверок с применением новых подходов к доказыванию) признаков дробления бизнеса.

В соответствии с разъяснениями ФНС при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как «дробление бизнеса», налоговые органы руководствуются:

• общими подходами к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России №БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, №СА-4-7/15895@) от 11.08.2017, в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@);

• актуальными правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в пп.11—14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• складывающейся на основе данных подходов судебной практики разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Упомянутые признаки «дробления бизнеса» не являются исчерпывающими, поскольку основания вменения схемы «дробления бизнеса» устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

Вместе с тем ч. 6 ст.18 214-ФЗ установила ограничения деятельности застройщика, согласно которым он не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного либо нескольких разрешений на строительство (РС).

По мнению ФНС России:

• указанные ограничения могут рассматриваться как законные случаи допущения разделения бизнеса между юридическими лицами, контроль над которыми принадлежит одному лицу (группе лиц);

• претензии налоговых органов не могут прямо противоречить отраслевому законодательству РФ, согласно которому возможно создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения денежных средств участников долевого строительства в целях строительства (создания) объектов недвижимости каждый по отдельному градостроительному плану земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по отдельным договорам о комплексном развитии территории.

При этом ФНС России отмечает, что запрет застройщику заниматься иными видами деятельности не является законным случаем разделения бизнеса, поскольку в данном случае не предусматривается разделение предпринимательской деятельности, относимой к единому технологическому процессу. Приводятся следующие примеры деятельности, которые в совокупности не могут признаваться дроблением бизнеса: деятельность принадлежащих контролирующему лицу (группе лиц) застройщика банка, страховой компании, агропредприятия и иных юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, не являющиеся частью единого технологического процесса.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Эксперты: новая шкала НДФЛ в первую очередь коснется продавцов инвестиционного жилья

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

 Минфин разъяснил, нужно ли платить налог с квартиры, полученной от государства бесплатно

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Рост кадастровой стоимости московской недвижимости и пример расчета налога на квартиру

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками