Арбитражный суд города Москвы встал на сторону застройщика, признав действия Минстроя Московской области в отказе выдаче разрешения на ввод, нарушающими исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Как следует из материалов дела, в феврале 2018 г. Министерство строительного комплекса Московской области отказало застройщику ООО «ЖилИно» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных домов по следующим основаниям:

1) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (данное разрешение не предусматривало поэтапный ввод объекта в эксплуатацию, а только строительство отдельных домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки, поэтому для выполнения указанного требования ООО «ЖилИно» необходимо было получить новые разрешения на строительство в отношении построенных жилых домов № 17/2 и 18/2);

2) отсутствие согласования строительства объекта Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (земельный участок расположен в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево).

Для защиты своих прав ООО «ЖилИно» не стало обращаться в суд, а воспользовалось упрощенным внесудебным порядком обжалования незаконных действий органов власти при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере жилищного строительства.

Фото: www.24segodnya.ru

Такой порядок предусмотрен статьей 18.1 закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения жалобы ФАС вынесло решение и предписание, которыми обязало региональный Минстрой выдать застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Но Министерство строительного комплекса Московской области  посчитало, что ФАС превысила свои полномочия, поэтому направило иск в суд. Арбитражный суд Москвы (дело №А40-86298/18-154-997) поддержал антимонопольный орган, признал его решение и предписание законными.

Позиция суда в рассматриваемом случае основывалась на следующем.

Требование осуществить процедуру получения разрешения на строительство в отношении построенного дома

Как отмечалось ранее, разрешение на строительство не предусматривало поэтапный ввод объекта в эксплуатацию (лишь строительство отдельных домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки) и это стало основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных домов (20/1 и 20/2).

Как указал суд, анализ норм ч.12.1,13, ст.48, ч.12, 16 ст.51 ГрК и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 свидетельствует о возможности подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства, выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, а также ввода объектов капитального строительства в виде отдельных этапов строительства.

Из представленных документов и сведений следует, что разрешение на строительство предусматривает строительство жилых домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки без выделения этапов. Вместе с тем, в отношении жилых домов (подземной автостоянки) в разрешении на строительство содержатся требования к: площади участка, площади застройки, общей площади, строительном объеме, в том числе подземной части, этажности, количеству квартир (машиномест). При этом два других многоквартирных дома (17/2, 18/2) в 2016г. введены в эксплуатацию.

Учитывая, что два жилых дома уже введены в эксплуатацию, фактически не представляется возможным одновременный ввод всех жилых домов 17/2, 18/2, 20/1, 20/2 и подземной автостоянки.

Согласование проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории

Согласно ч. 1. ст. 18.1 закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия уполномоченных органов, в том числе, если они требуют от застройщика пройти процедуру, не включенную в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (за исключением процедур Росреестра).

Процедура предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержится в исчерпывающем перечне процедур, утвержденном постановлением правительства от 30 апреля 2014г. N 403 под №127.

Указанная процедура относится к процедурам, связанным с «предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения».

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод установлен ч.3 ст. 55 ГрК РФ, аналогичный перечень содержит и административный регламент регионального Минстроя.

В указанных перечнях для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрена необходимость предоставления согласования проектирования и строительства объектов в пределах приаэродромной территории, а следовательно не предусмотрена необходимость осуществления процедуры предоставления соответствующего согласования.

Такая процедура связана с «предоставлением прав на земельный участок и подготовкой документации по планировке территории в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования, позволяющий осуществлять жилищное строительство» и содержится в другом разделе исчерпывающего перечня.

При этом не допускается выдача разрешения на строительство, если проектная документация не соответствует ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Как установлено судом, застройщик получил согласование Международного аэропорта Шереметьево на строительство 17-ти этажных жилых домов до изменения законодательства (Федеральный закон от 01.07.2017 № 135-ФЗ). Дополнительное согласование Росавиации не требуется.

Как сообщил порталу ЕРЗ руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Кирилл Холопик (на фото), застройщики все чаще предпочитают внесудебное обжалование действий чиновников обращению в суд.

«Мы неоднократно помогали застройщикам в подготовке обращений в ФАС и пока что в нашей практике в 100 процентах случаев антимонопольный орган становился на сторону застройщика. При этом орган власти всегда исполняет решение ФАС. Т.е. застройщик тратит не более месяца на преодоление нередко надуманных требований чиновников, что ранее занимало в среднем до двух лет судебных разбирательств», — отметил эксперт.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР пожаловалась в ФАС на своего «двойника»

Внесудебный порядок обжалования застройщиком в ФАС действий чиновников дополнен двумя основаниями

ФАС: институт внесудебного обжалования застройщиками незаконных действий при прохождении процедур активно работает

Административные барьеры в строительстве снижаются. Россия должна улучшить позицию в рейтинге Всемирного Банка

Они связаны, прежде всего, с тем, что строительное ведомство, ответственное за исполнение соответствующей госпрограммы, не скорректировало ее показатели с учетом других государственных стратегических документов и допустило перерасход средств.   

Фото: www.biz.a42.ru

Счетная палата России подготовила Заключение на проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (далее — Заключение), в котором проанализировала реализацию государственных программ.

По госпрограмме «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» (ГП-5, срок реализации — 2018—2025гг.) федеральный надзорный орган вынес ряд критических замечаний в адрес ответственного за ее исполнение Минстроя России.

Первое замечание связано с тем, что в паспорте ГП-5 отсутствуют важные целевые показатели, содержащиеся в Указе Президента РФ №204 и Стратегии развития жилищно-коммунального хозяйства в РФ на период до 2020 года.

В отличие от этих документов, в ГП-5 не указано, что к 2024 году в России ежегодно должны:

• улучшать свои жилищные условия не менее 5 млн семей;

• расти производительность труда (в том числе в сфере строительства);

• повышаться качество жизни российских граждан через рост качества и надежности ЖКУ.

Второе замечание вызвано тем, что в ГП-5 не нашел отражения в полной мере показатель по вводу жилья, содержащийся в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. №1662-р и вышеупомянутым Указом Президента России №204.

Так, если Концепцией установлен годовой объем вода жилья в 2020 году в 140—150 млн кв. м, то ГП-5 — только 98 млн кв. м., то есть на 31% меньше.

Фото: www.blog.b2b-export.co

Комментируя данное замечание, авторы Заключения указывают, что основные риски для достижения показателей годового объема ввода жилья сегодня остаются. И они определяются следующими факторами:

• снижение покупательского спроса;

• перевод отрасли на схему проектного финансирования;

• недостаточная готовность банковской инфраструктуры к ней;

• недостаточность финансирования объектов коммунальной, социальной и транспортной инфраструктуры;

• снижение объемов строительства, обеспеченного земельными ресурсами и исходно-разрешительной документацией.

Фото: www.delovoysaratov.ru

Третье замечание сводится к тому, что в ГП-5 отсутствуют «цели, задачи и мероприятия», в соответствии с Концепцией направленные на комплексное освоение территорий (КОТ) и развитие застроенных территорий (РЗТ) в целях жилищного строительства на основе утвержденной градостроительной документации.

Фото: www.kommersant.ru

Четвертое замечание Заключения Счетной палаты РФ к Минстрою вызвано тем, что в ряде регионов отмечается наличие крупных долгостроев, не только жилищных, но и строительных, но «конкретные сроки их завершения, а также необходимые для этого мероприятия и целевые источники финансирования» Минстроем России в ГП-5 не определены, а инвентаризация и формирование перечней таких объектов субъектами РФ не проведены.

Фото: www.postupi.online

В Заключении СП приведен сводный перечень главных недостатков ГП-5. По мнению авторов документа, они таковы:

• отсутствие взаимосвязи ГП-5 с другими государственными программами создает риски рассогласования в процессе их выполнения, снижает эффект от их реализации;

• ГП-5 направлена на достижение целей, относящихся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, но существует риск несогласованности взаимосвязанности между федеральными и региональными правовыми актами;

• меры по координации деятельности федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ для достижения целей и конечных результатов в ГП-5 не установлены.

Фото: www.tsargrad.tv

Представителей СП также не устроил тот факт, что фактические расходы за 2018 год по ГП-5 за счет средств консолидированных бюджетов субъектов РФ по итогам 2018 года, составили 50,39 млрд руб. или 239,7% плановых показателей, а расходы юридических лиц — 19,14 млрд руб. (173,8%).

«Указанные факты свидетельствуют о недостаточном качестве планирования источников финансового обеспечения ГП-5 при ее формировании на очередной финансовый период», — резюмируют авторы Заключения Счетной палаты РФ.

Другие публикации по теме:

Сбербанк: с 2020 года следует ожидать снижения в России ввода жилья

Юрий Росляк (Счетная палата РФ): Для наведения порядка в строительной отрасли необходимо консолидировать бюджеты всех уровней

 Счетная палата: нужно усилить ответственность чиновников за заморозку строек

Счетная плата РФ сформирует рейтинг регионов, исходя из объема и количества долгостроев

Доли КОТ и РЗТ стремительно растут, но все равно остаются низкими