Опубликован «Обзор судебной практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений», с изменениями, утвержденными постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 №12.

Фото: www.yur-usl.ru

В обзоре представлена практика по девяти спорных ситуациям, вытекающим из договоров подряда. Данный обзор может быть полезен для специалистов, осуществляющих деятельность в области девелопмента и строительства.

В первой ситуации (дело №А59-2677/2019) заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной контрактом на выполнение работ по подготовке проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Фото: www.specstroydopusk.ru

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование заказчика об оплате неустойки указав. При этом они указали, что:

• обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации и устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы входят в обязанности ответчика;

• положительное заключение экспертизы является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с подрядчика неустойки, Он указал, что:

• обстоятельства, имеющие отношение к исполнению подрядчиком обязанностей по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы (выполненной проектно-сметной документации) и устранению замечаний в процессе проведения экспертизы, приведшие к затягиванию сроков окончания работ, судами не устанавливались;

• при надлежащем исполнении подрядчиком названных обязанностей оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения, допущенную на этом этапе, нет.

Фото: www.forexdengi.com

Второе решение (дело №Ф03-2377/2020), на которое обратил внимание суд, касалось начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение на условиях, предусмотренных договором.

Суды с первой по кассационную инстанцию указали, что штраф и пени начислены за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

В третьей ситуации (дело № А73-581/2019), в рамках государственного контракта заказчиком подрядчику выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившихся в несоблюдении требований нормативных документов и государственного контракта.

В связи с выявленными нарушениями заказчиком начислен штраф со ссылкой на пункт контракта, которым размер штрафа установлен в 0,5% от цены контракта.

Подрядчик настаивал на наличии оснований для применения другой меры ответственности предусмотренной другим пунктом контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, пришел к выводу, что при разрешении спора по вопросу исчисления штрафа за нарушения правил производства дорожных работ, выразившиеся в несоблюдении требований нормативных документов, указанных в предписании об устранении нарушений, судам необходимо было подвергнуть толкованию пункты спорного контракта и определить, какой из указанных пунктов контракта устанавливает ответственность за вменяемое подрядчику нарушение, по существу.

Таким образом, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется, исходя из сущности вменяемого подрядчику нарушения, а также условий государственного контракта, устанавливающих ответственность подрядчика за такое нарушение.

Фото: www.bbnews.ru

Еще одна часто встречающаяся ситуация (дело № Ф03-2884/2020): строительство объекта окончено, он веден в эксплуатацию, при этом часть работ (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий) заказчиком не приняты.

В такой ситуации заказчики начисляют неустойку за невыполнение обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда.

Рассматривая такое дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, учитывая предусмотренную договором ставку неустойки, принцип свободы договора — исковые требования удовлетворили в полном объеме. Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций не поддержал, принятые по делу судебные акты отменил.

Фото: www.present5.com

Суд кассационной инстанции указал на то, что:

• заключенный между сторонами договор предусматривал ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, в виде выплаты заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

• для вывода о наличии оснований для начисления неустойки и определения периода ее начисления необходимо установить факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ в полном объеме и то, что допущенное нарушение в заявляемый заказчиком период не устранено (работы не завершены);

• для рассматриваемого иска основным является разрешение вопроса о выполнении спорного объема работ (о факте и моменте выполнения);

• эти обстоятельства невозможно установить при отсутствии в материалах дела документации, позволяющей констатировать невыполнение спорных работ в период, за который заказчиком начислена неустойка.

Судом округа также отмечено, что факта непринятия работ, как и факта отсутствия документов об их передаче заказчику, недостаточно для вывода о невыполнении этих работ подрядчиком.

Фото: www.pravodeneg.net

Также в данном обзоре рассмотрены иные практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений, в частности судом рассмотрены дела и сделаны следующие выводы:

• разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда, суду необходимо установить порядок исчисления допущенной контрагентами просрочки (в рабочих или календарных днях) (дело №А73-13406/2019);

• разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ по договору, суду необходимо определить период неправомерного пользования;

• при этом следует установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (дело №А73-13986/2019);

• в случае, если договором предусмотрена ответственность за сдачу объекта в целом, то размер неустойки за нарушение срока сдачи работ необходимо рассчитывать из цены договора, скорректированной сторонами и установленной в качестве итоговой (дело №А59-6548/2019);

• при определении размера ответственности за просрочку выполнения работ по контракту необходимо исходить из его цены без учета ее изменения, осуществленного за пределами срока выполнения работ путем подписания соглашения на выполнение дополнительного объема работ (дело №А59-6427/2017);

• начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ, допустимо при отсутствии в договоре цены каждого этапа работ, а также доказательств выполнения отдельного этапа работ и потребительской ценности для заказчика части выполненных работ по контракту (дело № А37-1952/2016).

Указанные в обзоре выводы будут полезны при согласовании сторонами договоров подряда, так как ошибки и допущения могут перейти в длительные судебные тяжбы, и часто решающими в споре будут условия договора.

Фото: www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Сергей Аксенов: За срыв сдачи крымских строительных объектов накажем чиновников, а также составим список добросовестных подрядчиков

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

Госдума отклонила проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"», внесенный рядом депутатов.

Фото: www.dolgi.org

Законопроект устанавливал новое регулирование отношений, связанных с особенностями обращения взыскания на имущество, находящегося в ипотеке.

Необходимо отметить, что длительная просрочка по договору ипотеки может повлечь выселение из ипотечной квартиры. Причем наличие у собственника детей не является препятствием для изъятия залоговой недвижимости.

Инициаторы законопроекта указывали, что по данным ЦБ общий объем задолженности к 11.12.2021 достиг 11,44 трлн руб. При этом ипотека на сегодняшний день является чуть ли не единственным решением в приобретении собственного жилья для многих российских семей.

Фото: www.a.d-cd.net

Авторы документа отмечали, что Конституционный Суд РФ подтвердил возможность обращения взыскания на залоговую жилую недвижимость за долги по кредиту даже при наличии детей (определение от 17.02.2015 года №246-О). Согласно решению суда высшей инстанции, после продажи недвижимости на торгах выселению подлежат все члены семьи. Единственное, на что должник может рассчитывать, это отсрочка реализации заложенной квартиры на период до 12 месяцев. Она предоставляется при наличии уважительных причин.

Законопроектом предлагалось ввести запрет на выселение из ипотечной квартиры граждан, у которых эта квартира является единственным жильем, на срок не менее чем два года с момента вступления в законную силу решения суда. Также предлагалось увеличить срок просрочки исполнения обязательства с трех месяцев до одного года.

Фото: www.юридические-услуги-мск.рф

Однако Госдума 17 января отклонила данный законопроект.

В своем заключении Комитет по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям (Комитет) указал, что предлагаемые законопроектом дополнительные меры защиты прав ипотечных заемщиков в виде продления сроков отсрочки выплаты платежей, по мнению членов профильного Комитета, не привносят качественных позитивных изменений в текущую ситуацию и положение заемщика.

В заключении Комитета содержатся следующие замечания, которые, как поясняет его руководство, не позволили поддержать данный законопроект:

Фото: www.stroikyufy.ru

• законопроектом предусматривалась отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. Комитет указал, что п. 3 ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет гражданам при наличии уважительных причин право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года. Кроме того, Комитет напомнил о праве залогодателя обратиться в суд, рассмотревший гражданское дело о взыскании задолженности по договору об ипотеке, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Фото: www.edsro.center

• законопроектом предусматривалась отсрочка на наступление последствий неисполнения заемщиком обязательств по срокам внесения ежемесячных платежей. Комитет отметил, что в настоящее время в соответствии со ст. 61.1 федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность предоставления заемщику «ипотечных каникул» на единственное жилье в виде шестимесячного льготного периода, в течение которого залогодатель полностью или частично освобождается от внесения ежемесячных платежей. При этом взыскание не может быть обращено на квартиру, являющуюся предметом залога по договору об ипотечном кредитовании, на весь указанный период.

Комитет считает, что реализация положений законопроекта на практике может привести к нарушению сложившегося баланса интересов участников рынка заемного кредитования, снизить уровень гарантий защиты залоговых кредиторов, привести к ухудшению условий кредитования ипотеки и демотивировать заемщиков к исполнению обязательств в надлежащий срок.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Эксперты: быстрее всего накопить на квартиру в новостройке можно в Ямало-Ненецком автономном округе — всего за три года

Депутаты Госдумы не поддержали инициативу коллег дополнительно ограничить плавающие ставки по ипотеке

Эксперты: в 2023 году объем выдач ипотеки в России будет сопоставим с прошлогодними результатами — не менее 4,8 млн руб.

Эксперты: продление льготной ипотеки с господдержкой не предотвратит падения спроса на новостройки

Эксперты: доля отказа россиянам по ипотеке достигла исторического максимума с 2017 года — более 46%

Итоги деятельности строительного комплекса России в 2022 году

ЕРЗ.РФ: доля просрочки по ипотеке под залог ДДУ рекордно низкая

ВТБ первым из банков ввел пониженную ставку рефинансирования ипотеки, которая действует еще до регистрации залога в Росреестре

Марат Хуснуллин: Ставка по льготной ипотеке на ИЖС будет выше средней, поскольку нет реального залога

Гражданам разрешат продавать ипотечное жилье при внесудебном взыскании