Опубликован «Обзор судебной практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений», с изменениями, утвержденными постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2021 №12.

Фото: www.yur-usl.ru

В обзоре представлена практика по девяти спорных ситуациям, вытекающим из договоров подряда. Данный обзор может быть полезен для специалистов, осуществляющих деятельность в области девелопмента и строительства.

В первой ситуации (дело №А59-2677/2019) заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной контрактом на выполнение работ по подготовке проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Фото: www.specstroydopusk.ru

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование заказчика об оплате неустойки указав. При этом они указали, что:

• обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы выполненной проектно-сметной документации и устранение замечаний государственной экспертизы в процессе проведения экспертизы входят в обязанности ответчика;

• положительное заключение экспертизы является необходимым критерием надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с подрядчика неустойки, Он указал, что:

• обстоятельства, имеющие отношение к исполнению подрядчиком обязанностей по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы (выполненной проектно-сметной документации) и устранению замечаний в процессе проведения экспертизы, приведшие к затягиванию сроков окончания работ, судами не устанавливались;

• при надлежащем исполнении подрядчиком названных обязанностей оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения, допущенную на этом этапе, нет.

Фото: www.forexdengi.com

Второе решение (дело №Ф03-2377/2020), на которое обратил внимание суд, касалось начисление пени и штрафа за одно и то же нарушение на условиях, предусмотренных договором.

Суды с первой по кассационную инстанцию указали, что штраф и пени начислены за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

В третьей ситуации (дело № А73-581/2019), в рамках государственного контракта заказчиком подрядчику выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, выразившихся в несоблюдении требований нормативных документов и государственного контракта.

В связи с выявленными нарушениями заказчиком начислен штраф со ссылкой на пункт контракта, которым размер штрафа установлен в 0,5% от цены контракта.

Подрядчик настаивал на наличии оснований для применения другой меры ответственности предусмотренной другим пунктом контракта, которое не имеет стоимостного выражения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, пришел к выводу, что при разрешении спора по вопросу исчисления штрафа за нарушения правил производства дорожных работ, выразившиеся в несоблюдении требований нормативных документов, указанных в предписании об устранении нарушений, судам необходимо было подвергнуть толкованию пункты спорного контракта и определить, какой из указанных пунктов контракта устанавливает ответственность за вменяемое подрядчику нарушение, по существу.

Таким образом, штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется, исходя из сущности вменяемого подрядчику нарушения, а также условий государственного контракта, устанавливающих ответственность подрядчика за такое нарушение.

Фото: www.bbnews.ru

Еще одна часто встречающаяся ситуация (дело № Ф03-2884/2020): строительство объекта окончено, он веден в эксплуатацию, при этом часть работ (озеленение, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделка элементов фасадов зданий) заказчиком не приняты.

В такой ситуации заказчики начисляют неустойку за невыполнение обязательства по полному завершению работ по договору генерального подряда.

Рассматривая такое дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора, учитывая предусмотренную договором ставку неустойки, принцип свободы договора — исковые требования удовлетворили в полном объеме. Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций не поддержал, принятые по делу судебные акты отменил.

Фото: www.present5.com

Суд кассационной инстанции указал на то, что:

• заключенный между сторонами договор предусматривал ответственность генерального подрядчика за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, в виде выплаты заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

• для вывода о наличии оснований для начисления неустойки и определения периода ее начисления необходимо установить факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ в полном объеме и то, что допущенное нарушение в заявляемый заказчиком период не устранено (работы не завершены);

• для рассматриваемого иска основным является разрешение вопроса о выполнении спорного объема работ (о факте и моменте выполнения);

• эти обстоятельства невозможно установить при отсутствии в материалах дела документации, позволяющей констатировать невыполнение спорных работ в период, за который заказчиком начислена неустойка.

Судом округа также отмечено, что факта непринятия работ, как и факта отсутствия документов об их передаче заказчику, недостаточно для вывода о невыполнении этих работ подрядчиком.

Фото: www.pravodeneg.net

Также в данном обзоре рассмотрены иные практики применения норм об ответственности в рамках подрядных правоотношений, в частности судом рассмотрены дела и сделаны следующие выводы:

• разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда, суду необходимо установить порядок исчисления допущенной контрагентами просрочки (в рабочих или календарных днях) (дело №А73-13406/2019);

• разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оплаченных, но не выполненных работ по договору, суду необходимо определить период неправомерного пользования;

• при этом следует установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (дело №А73-13986/2019);

• в случае, если договором предусмотрена ответственность за сдачу объекта в целом, то размер неустойки за нарушение срока сдачи работ необходимо рассчитывать из цены договора, скорректированной сторонами и установленной в качестве итоговой (дело №А59-6548/2019);

• при определении размера ответственности за просрочку выполнения работ по контракту необходимо исходить из его цены без учета ее изменения, осуществленного за пределами срока выполнения работ путем подписания соглашения на выполнение дополнительного объема работ (дело №А59-6427/2017);

• начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ, допустимо при отсутствии в договоре цены каждого этапа работ, а также доказательств выполнения отдельного этапа работ и потребительской ценности для заказчика части выполненных работ по контракту (дело № А37-1952/2016).

Указанные в обзоре выводы будут полезны при согласовании сторонами договоров подряда, так как ошибки и допущения могут перейти в длительные судебные тяжбы, и часто решающими в споре будут условия договора.

Фото: www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Сергей Аксенов: За срыв сдачи крымских строительных объектов накажем чиновников, а также составим список добросовестных подрядчиков

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: невозможность исполнения муниципальным образованием обязательств по договору РЗТ прекращает встречные обязательства застройщика

В четверг на парламентских слушаниях в Госдуме «Реформирование системы долевого строительства: приоритетные задачи на 2019 год» были обсуждены два новых законопроекта, нацеленных на учреждение региональных фондов защиты дольщиков и возложение на федеральный Фонд функций страховщика ГОЗ перед дольщиками.  

Напомним, что законопроект №681472-7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты и отдельные законодательные акты Российской Федерации» наделяет субъекты РФ правом создать некоммерческую организацию (НКО) в форме регионального фонда, который будет заниматься достройкой проблемных объектов.

Предполагается, что формироваться регфонды будут за счет субсидий из федерального бюджета, региональных бюджетов, а также внебюджетных источников. С помощью данных НКО планируется решить следующие задачи на местах:

• обеспечить плавный перевод жилищных проектов на проектное финансирование с использованием счетов эскроу после 1 июля текущего года;

• решить проблему двойных продаж: квартиру получат те граждане, чей договор участия в долевом строительстве (ДДУ) первым зарегистрирован в ЕГРН (соответственно, тот, чей ДДУ зарегистрирован позже, получает денежное возмещение);

• ввести обязательной практику, когда арбитражный управляющий назначается из числа тех кандидатов, которые предоставлены Фондом защиты дольщиков (сегодня он полностью отвечает за достройку всех проблемных объектов и поэтому должен иметь возможность участвовать во всех делах о банкротстве застройщиков);

• усовершенствовать ЕИСЖС: закрепить на законодательном уровне реестр проблемных объектов и обязать контролирующие органы вносить в него сведения;

• обеспечить выплату возмещения пострадавшим дольщикам не только по требованиям о передаче жилых помещений, в отношении которых были уплачены взносы в компенсационный фонд, но и в отношении машино-мест и кладовок;

• предоставить Фонду и региональным властям возможность использовать землюв качестве ресурса для решения проблем дольщиков;

• предоставить гражданам РФ право направлять средства материнского капитала на приобретение строящегося жилья через счета эскроу.

В ходе парламентских слушаний автор упомянутого законопроекта, глава профильного думского комитета Николай Николаев (на фото) выразил уверенность в том, что будущий закон ускорит процесс достройки незавершенных объектов, в том числе и за счет прямого вмешательства госкорпорации ДОМ.РФ и Фонда защиты дольщиков в процесс банкротства проблемных застройщиков с целью ускорить и оптимизировать его.  

«Это должно происходить независимо от того, были застрахованы недостроенные дома в Фонде защиты дольщиков, либо через страховые компании, либо никак не были застрахованы», — подчеркнул парламентарий.

Он также обратил внимание на то, что в соответствии с законопроектом №681472-7 региональный фонд начнет создаваться после подписания главой субъекта РФ соответствующей программы, при этом он будет брать на себя обязательства достроить проблемные объекты в пределах трех лет.

Законопроект также упрощает процедуру придания дольщикам статуса обманутых. «Мы предложили, что это будет делаться автоматически, выпиской из Росреестра, — пояснил Николаев. — Все те люди, которые купили или заключили договора долевого участия в проблемном объекте, отправляются в банкротный реестр автоматически».

Заместитель генерального директора Фонда защиты дольщиков и управляющий директор АО «ДОМ.РФ» Алексей Ниденс (на фото слева) выразил солидарность с этой позицией и напомнил, что сегодня в Фонде сгенерировано 22 млрд руб., собранных за счет взносов застройщиков за полтора года работы той организации.

«Цифра значительная, но мы понимаем, что тот накопленный объем проблем, конечно, значительно превышает те объемы, которые сегодня фонд смог аккумулировать», — признал Ниденс, поддержав необходимость создания на местах дополнительных источников финансирования.

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, на компенсацию в той или иной форме потерянного жилья для порядка 180 тыс. российских семей по состоянию на начало текущего года требовалось 450 млрд руб.

Весьма важно заявление на парламентских слушаниях сделал замглавы Минстроя Никита Стасишин (на фото). Он призвал застройщиков не бояться банкротства, особенно с учетом приятия законопроекта №681472-7.

«То, как сегодня прописаны процедуры и то, как их предлагается доработать сегодня в этих поправках, направлено на то, чтобы в максимально короткий срок объект незавершенного строительства в регионе был сформирован», — подчеркнул Стасишин.

Фото: www.krivoe-zerkalo.ru

Участники парламентских слушаний отметили, что вступающая в силу с 1 июля новая схема финансирования жилищных проектов — через банковское кредитование и размещение средств дольщиков на счетах эскроу — нацелена на предотвращение появления долгостроев и обманутых дольщиков уже в ближайшем будущем.

Насколько в настоящее время банки и девелоперы готовы к сотрудничеству на этом поприще, подробно поведала зампред Банка России Ольга Полякова (на фото).

«На сегодняшний день застройщики обратились в 17 из 100 уполномоченных банков, подав 1 337 заявок территории 72 субъектов РФ», — сообщила она, добавив, что в целом в России реализуется около 10 тыс. проектов по строительству жилья, из них 5,8 тыс. проектов попадают под критерии для достройки по старой схеме долевого участия.

«Оставшаяся часть, то есть 4 227 проектов, вероятно, будут финансироваться за счет кредитов в банках, количество полученных заявок составляет почти 30% от общего количества этих проектов», — проинформировала зампред ЦБ.

Она также напомнила, что сегодня строительный сектор России кредитуется в банках на сумму порядка 700 млрд руб., а согласно нацпроекту «Жилье и городская среда», к 2024 году этот показатель должен вырасти почти в десять раз — до 6,5 трлн руб.

«Эта цифра вполне покрываемая достаточностью капитала именно той частью из списка банков, которые заявили о своей готовности работать со строительным сектором», — заверила Полякова.

Фото: www.floridagreenhomebroker.com

По ее мнению, проектное финансирование будет доступно для застройщиков, поскольку «по мере поступления денежных средств на счета эскроу ставка будет пересчитываться, и в зависимости от скорости поступления денежных средств, она будет снижаться».

Сегодня уполномоченные банки выдают кредиты девелоперам со ставкой 4—6%, в некоторых случаях — даже 1% на фоне среднерыночной ставки в 12%, сообщила Полякова. Впрочем, далеко не все представители отрасли, присутствовавшие на парламентских слушаниях, согласились с этим заявлением. 

Вторым документом, который обсудили на парламентских слушаниях в четверг, стал законопроект №681488-7 «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления единообразного механизма порядка защиты прав граждан-участников долевого строительства)».

Участники слушаний выразили поддержку этому документу (также внесенного в Госдуму Николаем Николаевым), и на процедуру второго чтения, он, скорее всего, отправится в уже принятой редакции первого чтения.

Фото: www.innoginsk.ru

Напомним, что данный законопроект вводит досрочное прекращение действующих договоров страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ), а также аналогичные договоры поручительства банков, и передачу части страховой премии или платы по договорам поручительства (по данным ТАСС речь идет о сумме порядка 20 млрд руб.) Фонду защиты дольщиков.

Иными словами, все страховые компании и банки, которые собирали деньги по ГОЗ, должны будут передать средства и информацию о застрахованных в Фонд защиты дольщиков.

В соответствии с законопроектом, страховщик (страховая компания или банк) в течение 30 рабочих дней со дня вступления в силу данного закона должны перечислить на счет фонда часть страховой премии или оплаты по действующим договорам страхования или поручительства.

Часть страховой премии (платы по договору поручительства), полученной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство), страховщик оставляет себе.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Правительство будет решать в России проблему долгостроя, используя опыт Подмосковья

В России появятся два дополнительных источника финансирования завершения долгостроев

Полномочия по достройке проблемных объектов на местах передадут в регионы, а страхованием ГОЗ будет заниматься Фонд защиты дольщиков

Минфин доработает законопроект о передаче ГОЗ Фонду защиты дольщиков. Но на все долгострои денег все равно не хватит

Гарантиями Фонда защиты дольщиков обеспечено около половины жилых новостроек России