23.03.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес определение по делу А43-7795/2022, которым обязал госзаказчика оплатить услуги, оказанные ему по гарантийному письму без заключения госконтракта.

Как следует из материалов дела, на основании письма администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (Администрация, ответчик) от 09.07.2020 №20-2-11845/20 о проведении работ по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом акционерное общество «Нижегородский водоканал» (Общество, заявитель) оказало данные услуги, выделив специализированную технику — каналопромывочную машину.

Фото: www.inextech.ru

Общество 20.08.2020 направило Администрации акт об оказании услуг от 09.07.2020, счет-фактуру от 09.07.2020 №1864 и счет на оплату от 09.07.2020 №1770 на сумму 9 585 руб. 99 коп.

Эти документы были получены Администрацией 28.07.2020.

Фото: www.gidkanal.ru

Администрация акт не подписала, услуги не оплатила, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 иск был удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

В своем постановлении кассационный суд указал:

• направление Администрацией письма об оказании услуг и оказание Обществом услуг свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений;

• путевой лист, маршрутный лист (содержащий подписи представителя заказчика), объяснительная водителя, а также прейскурант работ (услуг) подтверждают факт оказания Обществом Администрации услуг по глубокой прочистке коллектора гидродинамическим способом с использованием специализированной техники;

Фото: www.simferopol.pulscen.ru

Довод заявителя жалобы о том, что услуги, оказанные Обществом в отсутствие заключенного муниципального контракта, не подлежат оплате, судами отклонен, поскольку закупка осуществлена у единственного поставщика на сумму менее 600 тыс. руб. на основании письменного соглашения между сторонами.

Фото: www.mds.yandex.net

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение специальных процедур по заключению муниципального контракта, предусмотренных 44-ФЗ, не требовалось.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками в Москве за три месяца по отношению к аналогичному периоду прошлого года составил 31,5%. Из десяти ключевых регионов рост объема ввода многоквартирных домов застройщиками зафиксирован в семи субъектах, в трех регионах — падение.

По данным Росстата, по итогам трех месяцев 2023 года в ТОП‑10 регионов по объему ввода многоквартирных домов застройщиками вошли Москва, Санкт‑Петербург, Московская область, Республика Татарстан, Краснодарский край, Новосибирская, Челябинская, Тюменская и Свердловская области, а также Республика Башкортостан.

 

 

Наилучшую динамику объема ввода многоквартирных домов застройщиками по отношению к аналогичному периоду прошлого года демонстрирует Республика Татарстан, где, по данным Росстата, за первые три месяца 2023 года объем ввода многоквартирных домов застройщиками увеличился на 171,9%.

 

Место		Регион	Ввод МКД, тыс. м²		Прирост, %
			За 3 мес. 2022 г.	За 3 мес. 2023 г.
1	0 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Москва	1 287	1 693	31,5%
2	+1 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Санкт‑Петербург	1 079	985	-8,6%
3	−1 к концу 2022 года +3 к прошлому месяцу	Московская область	1 330	833	-37,4%
4	+8 к концу 2022 года −1 к прошлому месяцу	Республика Татарстан	259	704	172%
5	−1 к концу 2022 года −1 к прошлому месяцу	Краснодарский край	509	627	23,1%
6	0 к концу 2022 года −1 к прошлому месяцу	Новосибирская область	539	549	1,8%
7	+7 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Челябинская область	240	379	57,8%
8	0 к концу 2022 года   0 к прошлому месяцу	Тюменская область	191	330	72,5%
9	−4 к концу 2022 года +3 к прошлому месяцу	Свердловская область	297	313	5,6%
10	0 к концу 2022 года +6 к прошлому месяцу	Республика Башкортостан	382	284	-25,6%
					© erzrf.ru

 

Худшую динамику показывает Московская область, где по сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем ввода многоквартирных домов застройщиками уменьшился на 37,4%.

    

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

В Москве за I квартал введена почти половина годового планового объема недвижимости

Опубликован ТОП по вводу жилья по итогам I квартала 2023 года

Росстат: ввод жилья в России в феврале снизился на 17%

Эксперты: объем непроданного жилья у российских девелоперов достиг почти 70 млн кв. м