Арбитражный суд Приморского края признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома, обоснованный принятием в г. Владивостоке нового ПЗЗ с изменением границ функциональных зон. 

Фото: www.politclub-vl.ru

ООО «Жилой комплекс Кирова» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как установлено судом, ООО «Жилой комплекс Кирова» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050043:22, площадью 3043 кв. м, расположенного примерно в 17 м на юг от здания детского сада по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 14-а. Земельный участок предоставлен компании для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Администрацией утвержден градостроительный план земельного участка. ООО «Жилой комплекс Кирова» разработало проектную документацию на объект «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой в районе ул. Кирова, 14 а в г. Владивостоке», получило на нее положительное заключение.

В ноябре 2016 года компания обратилась в администрацию за выдачей разрешения на строительство, однако ей было отказано, поскольку земельный участок, на котором планируется строительство, находится в двух территориальных зонах.

При рассмотрении дела суд обратил внимание на следующее. В градостроительном плане указаны основные виды разрешенного использования земельного участка. Основная его часть (площадью 3024 кв. м) относиться к территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), а другая (19 кв. м) — к территориальной зоне городских парков, скверов, бульваров (Р-4).

Как установлено судом, ввиду изменений правил землепользования и застройки (ПЗЗ) на территории Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:22, действительно, оказался расположенным в двух территориальных зонах.

Вместе с тем, при разработке и утверждении документов территориального зонирования должны учитываться существующие границы земельных участков. Изменение ПЗЗ не возлагают на собственников и арендаторов земельных участков, сформированных ранее установления границ соответствующих территориальных зон, пересекающих границы существующих земельных участков, обязанность по изменению границ участков и приведения их в соответствие с изменившимися границами территориальных зон. Изменения градостроительной документации, включая изменение территориального зонирования, не должно нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка.

Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.01.2004, то есть до установления территориальных зон ПЗЗ на территории Владивостокского городского округа, отказ в выдаче разрешения на строительство Арбитражным судом Приморского края признан незаконным.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

В 2018 году землепользователи смогут выбирать вид использования участка

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации