Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Согласно решению Арбитражного суда, застройщик при длительном неисполнении дольщиком обязанности по уплате цены договора должен воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения ДДУ в разумные сроки, а не ждать компенсационных выплат (неустойки) от дольщика.

Фото: www.i.onthe.io

В Арбитражном суде Забайкальского края рассмотрено дело по иску ООО «Радченко» (истец) к индивидуальному предпринимателю (ответчик) о взыскании 472 950 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Как было установлено в ходе судебных слушаний, между ИП и ООО «Радченко» 24.07.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязывался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями.

Кроме того, по условиям договора участник долевого строительства, должен был инвестировать в строительство автостоянки общей площадью 916,88 кв. м, и после ввода объекта в эксплуатацию получить 2/25 доли в праве общей долевой собственности на данную автостоянку (стояночные места №№22, 23).

Стоимость автостоянки по договору составила 1,2 млн руб. Оплата в соответствии с графиком финансирования должна была быть произведена до 24 декабря 2013 года, что участником долевого строительства в нарушение условий договора так и не было сделано.

В связи с неоплатой задолженности застройщик 17.07.2017 (то есть спустя почти три года после истечения срока, указанного в договоре) направил дольщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств застройщиком и о расторжении с договора участия в долевом строительстве с 13 июля 2017 года. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты по договору об участии в долевом строительстве, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 472 950 руб., начисленной за период с 25.12.2013 по 13.07.2017, то есть за 3,5 года.

Арбитражный суд подтвердил, что согласно ч. 6 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вопрос встал только о том, какой именно временной период следует называть периодом просрочки.

Суд обратил внимание на то, что объект был введен в эксплуатацию 31 декабря 2013 года, уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору застройщик вручил участнику долевого строительства 10 февраля 2014 года, а об одностороннем расторжении договора участия заявил только по истечении трех лет, 17 июля 2017 года. При этом он начислил неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 25.12.2013 по 13.07.2017, сумма неустойки составила 472 950 руб.

Суд посчитал, что «истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав в установленные законом сроки, так как из поведения ответчика не явствует о его намерении производить расчеты и сохранить договор».

Также суд решил, что начисление неустойки в течение трех лет после направления уведомления от 10.04.2014 противоречит ее компенсационной функции и не может являться основанием для возникновения у стороны негативных последствий в связи с непринятием застройщиком действий по защите своих прав в разумные сроки.

В связи с этим суд постановил, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 54 060 руб., в остальной сумме иска было отказано. Для расчета неустойки суд взял период с 25.12.2013 (следующий день после конечной даты оплаты цены договора, установленной в графике финансирования) по 31.05.2014. Этот срок отсчитывался от даты направления застройщиком уведомления об оплате задолженности дольщиком по договору с учетом срока, отводимого для возможного одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Портал ЕРЗ уже обращал внимание на то, что суды, как правило, выступают на стороне участников долевого строительства.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: административная ответственность застройщика переходит в порядке правопреемства к новому юридическому лицу

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика