Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-18222/2019 признаны незаконными замечания органа регистрации прав в части отсутствия в разрешении на строительство данных проектной документации и положительного заключения о корректировке проектной документации, послужившие основанием для отказа в проведении кадастрового учета

Фото: www.2gis.com

Застройщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет здания.

Как следует из материалов судебного дела, Росреестр принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета здания в связи с тем, что в разрешении на строительство отсутствуют данные о проектной документации и наличии положительного заключения по корректировке проектной документации.

Фото: www.mds.yandex.net

Исследовав материалы дела Арбитражный суд г. Москвы, решение которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что ч. 10 ст. 40 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (218-ФЗ) четко установлены основания осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на созданное здание являются:

1) разрешения на ввод (РВ) соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию;

2) правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Фото: www.st-megapolis.ru

Как следует из оспариваемого решения, к оформлению этих документов (документы на землю и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) у регистратора не было никаких замечаний.

Замечания в части отсутствия в разрешении на строительство данных о проектной документации и положительного заключения о корректировке проектной документации не могут быть основанием для вынесения решения об отказе в государственном кадастровом учете, поскольку факт завершения строительства и соответствия построенного объекта выданным разрешениям подтверждается РВ, выданным уполномоченным органом; при этом проектная документация и положительное заключение о корректировке проектной документации были приобщены к Техническому плану в качестве приложения. Все документы, предусмотренные ч. 10 ст. 40 218-ФЗ были предоставлены.

Фото: www.geotop.msk.ru

В соответствии с ч. 4 ст. 18 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, представление каких-либо иных документов по закону не требуется.

Таким образом, разрешение на строительство не является документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета построенного (завершенного строительством) объекта, а значит, ссылка на его несоответствие законодательным нормам необоснованна.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: решение об отказе в постановке на кадастровый учет незаконно без указания на конкретные нарушения

Минэкономразвития РФ разъяснил особенности постановки на кадастровый учет многоквартирных домов

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок