Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

В апреле 2023 года Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта.

Фото: www.стратегия-юк.рф

Согласно материалам дела, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом «Партнер» (подрядчик), в соответствии с положениями 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 30.07.2021 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние парка «Березовая роща».

Фото: www.metragi.ru

Условиями контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта 30.07.2021 по 15.10.2021.

Поскольку на момент завершения основных видов работ в парке установились низкие температуры и выпал снег, не представлялось возможным завершить работы в полном объеме, а именно произвести планировку территории и посев травы. Исход из этого Администрация муниципального образования и ООО «Партнер» заключили соглашение от 09.12.2021 о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ.

Прокурор обратился в суд, указывая на то, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, им фактически совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) и возможного включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов указав, что:

• 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, такое же положение было установлено и подписанным контрактом;

• стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что обязательства прекращаются. В качестве последствий расторжения контракта в соглашении сторонами предусмотрена выплата подрядчиком штрафа заказчику в сумме 77 496 руб.;

• прокуратура не доказала, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

• расторжение контракта в части невыполненных объемов работ по благоустройству по соглашению сторон было обусловлено возможностью его исполнения только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года;

Фото: www.mds.yandex.net

• объем невыполненных работ находится в пределах 10% от цены контракта. Продолжение выполнения работ в осеннее-зимний период было признано нецелесообразным, в связи с чем ответчики, осознавая, что исполнить контракт в срок в полном объеме невозможно, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий как для заказчика, так и для подрядчика в рамках действующего законодательства приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон;

• впоследствии на сумму невыполненных обществом «Партнер» работ между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Половниковым Е. В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2021 на оказание услуг по благоустройству общественных территорий. Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке оказанных услуг 29.12.2021.

С учетом изложенного кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края — без удовлетворения.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС