Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"».

Законопроект предлагает закрепить за застройщиком право досрочно, раньше срока, установленного договором долевого участия (ДДУ), передавать объекты долевого строительства дольщикам, не внося соответствующих изменений в ДДУ.

Законопроект устанавливает следующий порядок действий застройщика в такой ситуации, когда создание многоквартирного дома или иного объекта недвижимости закончено раньше строка:

Фото: www.anspb.ru

• застройщик в течение семи рабочих дней заказным письмом уведомляет дольщика о досрочном завершении строительства и готовности объекта к передаче, а также о последствиях уклонения дольщика от приемки объекта;

• дольщик, получивший такое письмо в семидневный срок, или срок, установленный договором, обязан приступить к принятию такого объекта.

Фото: www.polinov.ru

Кроме того, законопроект устанавливает особые условия начисления неустойки (пени) за несвоевременную передачу объекта, отнесенного Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ) к уникальным.

В таком случае неустойка (пени) начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Фото: www.storm24.media

Напомним, что по общему правилу если дольщиком является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком на уровне 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, в двойном размере.

При этом максимальный размер неустойки по 214-ФЗ не ограничивается.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

К уникальным ГРК РФ относит объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

• высота более чем 100 м;

• пролеты более чем 100 м;

Фото: www.i-diplomys.com

• наличие консоли более чем 20 м;

• заглубление подземносй части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 м.

Обосновывая введение ограничения максимального размера неустойки (пени) в случае задержки строительства уникальных объектов, депутаты указывают на беспрецедентное санкционное давление на Россию со стороны недружественных стран.

Фото: www.liftholding.ru

В результате этого давления ранее заказанное и оплаченное оборудование (лифты, инженерное оборудование, отделочные материалы и т.п.) не может быть поставлено, при этом многие проекты находятся на завершающей стадии строительства.

Это приводит не только к поиску альтернативных поставщиков, но и к необходимости перепроектирования и даже частичной перестройки уже практически построенных объектов, что, естественно, сказывается на сроках их сдачи.

Другие публикации по теме:

В Госдуму внесен законопроект о поэтапном раскрытии счетов эскроу

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

ЕРЗ.РФ: доля просрочки по ипотеке под залог ДДУ рекордно низкая

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ