Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Об этом РИА Недвижимость заявили в пресс-службе Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.pp.userapi.com

Напомним, что в начале нынешнего года руководство Фонда приняло решение аннулировать аккредитацию у конкурсного (арбитражного) управляющего у Светланы Аглинишкене (на фото), которая с лета 2018 года вела процесс распродажи имущества пяти застройщиков, входивших в обанкротившуюся Urban Group.

Фото: www.i2.wp.com

Речь идет о таких компаниях, как ООО «Хайгейт» (застройщик ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО Экоквартал (застройщик ЖК Митино О2), АО Континент проект (застройщик ЖК «Солнечная система»), «ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково»), ООО «Ваш город» (застройщик ЖК «Видный город»).

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, разногласия между Фондом и Светланой Аглинишкене выплеснулись в СМИ в конце 2020 года.

Фото: www.versia.ru

В частности, Фонд защиты дольщиков выразил неудовольствие тем, что средства от продажи 24 подмосковных земельных участков, принадлежавших застройщику-банкроту Urban Group, не поступили в Фонд. Между тем именно на него легла задача по достройке незавершенных объектов и восстанавлению прав обманутых дольщиков.

А вот Светлана Аглинишкене заявила тогда, что по закону 80% стоимости имущества, находившегося в залоге, возвращается именно залоговому кредитору — в данном случае Сбербанку.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Во вторую очередь была погашена задолженность по зарплате входившего в Urban Group застройщика ООО «Хайгейт», а уже остаток средств распределен между прочими кредиторами банкрота, в том числе направлен в Фонд защиты дольщиков.

После серии имущественных споров Фонд заявил, что будет добиваться смены управляющего, а 2 февраля 2021 года сообщил о том, что это входит в его полномочия.

Фото: www.paucfo.ru

В Федеральном реестре сведений о банкротстве зафиксировано, что в августе этого года Арбитражный суд Московской области отстранил Светлану Аглинишкене от исполнения обязанностей конкурсного управляющего всех пяти вышеперечисленных компаний-застройщиков Urban Group и утвердил в этом качестве Сергея Тулинова, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).

Таким образом, теперь Фонд защиты дольщиков взаимодействует с Тулиным как один из кредиторов в порядке, установленном 218-ФЗ.

Фото: www.mosopora.ru

«Поскольку процедура банкротства Urban Group не завершена, то новому конкурсному управляющему предстоит сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования участников строительства, кредиторов должника и завершить процедуру банкротства», — цитирует РИА Недвижимость официальное заявление представителя Фонда.

В нем также подчеркивается, что смена конкурсного управляющего никак не затрагивает права дольщиков и кредиторов обанкротившихся девелоперских компаний, входивших в Urban Group. По словам представителя Фонда, смена конкурсного управляющего также не означает, что результаты торгов имуществом Urban Group, ранее инициированные Светланой Аглинишкене, оказываются под вопросом.

«Любые торги могут быть оспорены только при наличии правовых оснований», — пояснил собеседник информагентства.

Фото: www.yandex.ru

В материале последнего также уточняется, что в текущем году один их крупнейших застройщиков России и Московской области ГК Самолет приобрел на аукционах, где реализовывалось имущество Urban Group, в общей сложности 46 га земли в районе деревни Лайково в Одинцовском районе Подмосковья.

А в 2020 году другой крупный девелопер ГК Гранель стал обладателем по итогам аналогичных торгов 34,5 га в селе Николо-Урюпино в Красногорском городском округе.

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, власти Московской области рассчитывают при участии Фонда защиты дольщиков завершить строительство всех проблемных объектов до конца 2022 года.

Среди них:

• 2 корпуса ЖК Опалиха О3 (г. Красногорск);

• 5 корпусов ЖК Митино О2;

• 14 корпусов ЖК Лесобережный (г. Красногорск);

• 16 корпусов ЖК Видный город;

• 12 корпусов ЖК Лайково (г. Одинцово, на фото);

• 10 объектов социальной инфраструктуры вокруг указанных проблемных домов.

Другие публикации по теме:

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

У обанкротившейся более двух лет назад Urban Group будет новый арбитражный управляющий

Власти Подмосковья: Проблемы дольщиков решим до 2024 года

Дольщики Urban Group обращаются к Президенту и Правительству

ООО «Урбан-групп» пойдет с молотка за невыплаченный Банку ДОМ.РФ долг в 1,5 млрд руб.

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами