Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку более чем полуторагодовой давности по продаже входившей в Urban Group компанией «Хайгейт» земельного участка площадью 8,9 га.

Фото: www.i.ytimg.com

Как поясняет на своем официальном сайте конкурсный управляющий Urban Group Светлана Аглинишкене (на фото), это первое положительное решение суда по искам, поданным ею в рамках оспаривания сомнительных сделок дочерних компаний группы, ныне находящихся в процессе банкротства.

Фото: www.i2.wp.com

Напомним, что в октябре прошлого года Светлана Аглинишкене оспорила в Арбитражном суде Московской области вышеуказанную сделку. Речь шла о продаже в октябре 2017 года земельного участка, расположенного возле недостроенного на 93% «ЖК «Лесобережный», застройщиком которого и являлось «ООО «Хайгейт».

Последнее продало участок, предназначенный для обустройства зеленой зоны вокруг ЖК «Лесобережный», за «символические» 22,5 млн руб. некоему ООО «Северное».

Фото: www.besplatno-spb.ru

Интрига сделки заключалась в том, что кадастровая стоимость участка составляла почти 227 млн руб., в компания-покупатель на 51% принадлежала основному владельцу Urban Group Александру Долгину (на фото выше) и на 49% ее экс-гендиректору Андрею Пучкову (на фото ниже).

Оба, как ранее сообщал портал ЕРЗ, скрылись за границей, предварительно выведя из Группы не менее 55 млрд руб.

Таким образом, оспорив сделку в суде Аглинишкене, встала, как и положено конкурсному управляющему, на защиту интересов кредиторов компании-банкрота.

Продажа ликвидного земельного участка по цене, несоответствующей рыночной, за девять месяцев до введения банкротства, нарушает имущественные права кредиторов — таков был основной аргумент со стороны Аглинишкене на судебном процессе.

Арбитраж согласился с этой аргументацией, расценив продажу участка как попытку владельцев компании вывести свои актив в преддверии экономического краха застройщика.

Фото: www.versia.ru

В итоге суд признал сделку недействительной и возвратил

земельный участок в конкурсную массу активов должника.

В настоящий момент Светлана Аглинишкене продолжает работу по возврату других активов Urban Group, выведенных подобным образом. В арбитражный суд ею подано более 50 заявлений на сумму около 90 млрд руб.

Напомним, что на завершение свыше 60 проблемных объектов Urban Group необходимо порядка 67 млрд руб. Они должны быть достроены за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области не позднее конца 2021 года.

Другие публикации по теме:

Сбербанк может помешать достройке ЖК «Лесобережный»

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Оспорена сделка по продаже земельного актива Urban Group аффилированной с ней фирме