Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

На одном из порталов правовой информации опубликовано постановление Правительства Москвы №2299-ПП от 15.10.2024 «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2011 г. №48-ПП и от 19 июля 2019 г. №899-ПП».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Постановление №2299 вносит изменение в Положение о Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза).

Согласно документу, Москомэкспертиза получила новые полномочия на организацию обеспечения осуществления закупок товаров, работ, услуг, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (ОКС), закупок по приобретению будущих объектов недвижимости, заказчиками городского строительного комплекса, в частности:

• органами исполнительной власти города Москвы, входящими в Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы;

• юридическими лицами, находящихся в ведомственном подчинении указанных органов исполнительной власти города Москвы, в уставном капитале которых более 50% долей принадлежит городу Москве и в отношении деятельности которых указанные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют функции по координации и контролю;

• дочерними хозяйственными обществами указанных выше юридических лиц, в уставном капитале которых более 50% долей в совокупности принадлежит указанным юридическим лицам;

• дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более 50% долей в совокупности принадлежит указанным дочерним хозяйственным обществам;

• юридическими лицами, созданными городом Москвой и полномочия единственного учредителя которых закреплены за указанными органами исполнительной власти города Москвы.

Указанное полномочие не распространяется на организации, находящиеся в двойном ведомственном подчинении органов исполнительной власти города Москвы, входящие в разные комплексы городского управления, а также хозяйственные общества, созданные в целях реализации решений о комплексном развитии территорий города Москвы.

Для осуществления данных полномочий представители Москомэкспертизы будут включаться в состав Межведомственной городской комиссии по осуществлению закупок в качестве председателя и одного из представителей заказчика.

Кроме того, Москомэкспертиза получит право утверждать:

• особенности согласования и осуществления заказчиками строительного комплекса закупок в сфере градостроительства, включая особенности централизации указанных закупок;

• типовые условия договоров, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, сносу ОКС, подлежащих применению заказчиками строительного комплекса из числа юридических лиц, за исключением случаев использования типовых форм документов, утвержденных Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных потребностей;

• порядок определения цены договора, заключаемого заказчиком строительного комплекса из числа юридических лиц, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу ОКС, оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, поставка товаров для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС.

Перечень государственных учреждений, подведомственных Москомэкспертизе, дополнен Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление капитального строительства».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Лучшие закупщики в девелопменте поделятся секретами работы с тендерными площадками

Портал ЕРЗ.РФ приглашает на бесплатные вебинары по вопросам закупок

Более 80% застройщиков не готовы использовать КСР для ведения справочников работ и материалов в закупках

Эксперты: наличие в структуре застройщика функции закупки позволяет экономить до 25% стоимости материалов

Портал ЕРЗ.РФ проведет серию бесплатных вебинаров по теме закупок

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Размер обеспечения исполнения госконтракта при осуществлении закупок на проектирование и строительство ограничен

Лицам, отказавшимся от исполнения обязательств из-за санкций, введенных в отношении заказчика, запретили участвовать в закупках

Вопросы применения законодательства при закупке работ по строительству