Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Аналитический центр ДОМ.РФ опубликовал отчет об итогах работы крупнейших российских банков в сентябре.

Фото: дом.рф

По данным специалистов госкорпорации, в первый осенний месяц кредитные организации из ТОП-10 предоставили 82 тыс. жилищных займов (-1% к августу) на общую сумму 373 млрд руб. (-1%).

Рэнкинг банков по общему объему выдачи ипотечных кредитов

Источники: ДОМ.РФ, данные банков

Кредитование за месяц сократилось у шести банков. Нарастили выдачу Т-Банк (+33% по числу займов), Банк ДОМ.РФ (+28%), Альфа-Банк (+24%) и Промсвязьбанк (+17%).

Выдача ипотеки на строящееся жилье

Источники: ДОМ.РФ, данные банков

В сентябре выдача ипотеки на новостройки составила 30 тыс. кредитов на сумму 179 млрд руб. (+10% к августу по объему и количеству).

На цели индивидуального жилищного строительства (ИЖС) банки предоставили 3 тыс. новых займов (+19%) на 39 млрд руб. (-10%).

Выдача ипотеки на готовое жилье

Источники: ДОМ.РФ, данные банков

Для приобретения квартир на вторичном рынке клиенты получили 32 тыс. кредитов (-9% за месяц) на сумму 100 млрд руб. (-9%).

На готовые дома выдано 9 тыс. кредитов (-14%) на 38 млрд руб. (-12%). Аналитики отметили, что доля данного сегмента снизилась до 11% (-2 п. п.), но за счет «Сельской ипотеки» остается достаточно высокой у РСХБ (67%) и банка Кубань кредит (47%).

Рэнкинг банков по объему выдачи ипотеки с господдержкой

Источники: ДОМ.РФ, данные банков

В сентябре выдача по льготным программам активизировалась. Крупнейшие банки выдали 46 тыс. кредитов (+18% к августу) на 266 млрд руб. (+5%).

Драйвером выступала «Семейная ипотека» — на нее пришлось 73% выдач.

Рэнкинг банков по объему ипотечного портфеля на 01.10.2024

Источники: ДОМ.РФ, данные банков

В результате большого объема сделок секьюритизации рост ипотечного портфеля на балансе ТОП-20 банков приостановился (-0,3% к августу).

При этом он увеличился у половины крупнейших кредитных организаций. Наиболее существенно ипотечный портфель вырос у Т-Банка (+3,2% за месяц), Азиатско-Тихоокеанского Банка (+2,6%) и Альфа-Банка (+2,4%).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: спрос на ипотеку в сегменте ИЖС падает сильнее, чем на новостройки

Эксперт: на рынке новостроек крупнейших городов России спрос на ипотеку снизился до 60%

Росреестр: в сентябре ипотечных сделок в столичных новостройках зарегистрировано почти на 34% больше, чем в августе

Эксперты: выделенных на «Семейную ипотеку» лимитов надолго не хватит

Эксперты: в сентябре спрос на новостройки Новой Москвы поддержала «Семейная ипотека», и в октябре от нее будет зависеть многое

Эксперты: граждане продолжают брать ипотеку несмотря на заградительные ставки

Эльвира Набиуллина: Объемы выдач кредитов по «Семейной ипотеке» будут сопоставимы с прошлым годом

Эксперты: в сентябре рынок новостроек Петербургского региона показал первые признаки восстановления

Эксперты: в III квартале спрос в новостройках «старой» Москвы поддерживали «Семейная ипотека» и скидки от застройщиков

ДОМ.РФ поделил между банками последние лимиты по «Семейной ипотеке»