Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Закон №20 от 05.06.2024 «О внесении изменений в статью 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"». 

Фото: medium.com

Кодекс города Москвы об административных правонарушениях дополнен новым составом, предусматривающим административную ответственность за нарушение разрешенного использования земельного участка (ЗУ):

В частности, за нарушение регламентированных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия, требования и ограничения использования ЗУ, выразившееся в строительстве, реконструкции на таком ЗУ нежилого здания, строения, сооружения, которые (или части которых) фактически предназначены для постоянного или временного проживания физических лиц, а равно в переустройстве, перепланировке, переоборудовании расположенных на таком ЗУ нежилого здания, строения, сооружения (их частей) для постоянного или временного проживания физических лиц повлечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа:

• для граждан — в размере от 0,5% до 1% кадастровой стоимости ЗУ;

• для должностных лиц — от 1% до 1,5% кадастровой стоимости ЗУ;

• для юридических лиц — от 2% до 3% кадастровой стоимости ЗУ.

В случае если кадастровая стоимость ЗУ не определена:

• для граждан — в размере от 3,5 тыс. руб. до 4,5 тыс. руб.;

• для должностных лиц — от 35 тыс. руб. до 45 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 500 тыс. руб. до 900 тыс. руб.

В случае если в течение 270 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания правонарушение не устранено, а также зафиксировано повторное совершение административного правонарушения, предусмотрены повышенные штрафные санкции:

• для граждан — в размере от 1% до 2% кадастровой стоимости ЗУ;

• для должностных лиц — от 2% до 3 % кадастровой стоимости ЗУ;

• для юридических лиц — от 4% до 5 % кадастровой стоимости ЗУ.

В случае если кадастровая стоимость ЗУ не определена:

• для граждан — в размере от 4 тыс. руб. до 5 тыс. руб.;

• для должностных лиц — от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 700 тыс. руб. до 1 млн руб.

Кроме того, законом Правительства Москвы №19 от 05.06.2024 в новой редакции изложена ст. 8.17 КоАП Москвы, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства и сноса. Теперь любые действие или бездействие, повлекшие нарушение установленного Правительством Москвы порядка обращения с отходами строительства и сноса, будут являться административными правонарушениями, за которые на юридических лиц будут накладывать штраф в размере от 100 тыс. руб. до 250 тыс. руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе  

Утвержден формат сведений при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства