Арбитражный суд Республики Башкортостан признал недействительным предписание, согласно которому Инвестиционно-строительному комитету Уфы запрещалось вести земляные и строительные работы в историческом квартале города. Управление по охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан намерено настаивать на своей правоте.

Фото: www.ufa.arbitr.ru

Квартал в историческом центре г. Уфы, ограниченный улицами Пушкина, Аксакова, Гоголя и Свердлова, оказался в центре конфликта между Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан и МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы».

МУП «ИСК г. Уфы» является крупным муниципальным застройщиком Уфы (3-е место в ТОП застройщиков региона), занимается возведением жилых домов и социальных объектов с бюджетным финансированием. В декабре 2016 года «Инвестиционно-строительным комитетом» от властей города было получено разрешение начать строительные работы в вышеупомянутом квартале.

На территории, подлежащей развитию, располагаются старые жилые двухэтажки, а также музей им. М. В. Нестерова, вследствие чего ведущиеся там работы привлекли общественное внимание. В Управление по охране объектов культурного наследия поступила информация о том, что на участке между домами по ул. Гоголя, 27 и ул. Свердлова, 88 возможно наличие объектов археологического наследия, относящихся к периоду «Русской Уфы», а также не исключена возможность нахождения на указанной территории объектов погребального типа, датируемых эпохой средневековья и раннежелезного века.

20 апреля 2017 года должностные лица Управления провели осмотр земельного участка и установили, что земельные и строительные работы там действительно ведутся, причем в отсутствие решения уполномоченного органы охраны объектов культурного наследия и без проведения государственной историко-культурной экспертизы. В связи с этим Управление выдало застройщику предписание, в котором требовало немедленно приостановить все проводимые работы.

В ответ на это застройщик обратился в Арбитражный суд. Рассмотрев иск Инвестиционно-строительного комитета, суд удовлетворил его. При этом суд принял во внимание целый ряд обстоятельств, которые требуют не так однозначно трактовать сложившуюся ситуацию.

Как установлено Арбитражным судом, 28.11.2012 между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «ИСК г. Уфы» заключен договор о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Пушкина, Аксакова, Свердлова и Гоголя в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Договором предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство объектов на представленной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки.

01.11.2016 застройщик запросил в Министерстве культуры Республики Башкортостан информацию о расположении объектов культурного наследия на территории, которая подлежит развитию, а также о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. Министерство в своем ответе указало, что проведение такой экспертизы необходимо.

Государственная историко-культурная экспертиза была проведена в соответствии с предписанием Министерства культуры. В Акте от 17.04.2017 государственной историко-культурной экспертизы документации говорилось о том, что проведение земляных, строительных и хозяйственных работ по указанной территории возможно, поскольку на территории, подлежащей развитию, объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, отсутствуют.

Между тем в ходе судебного разбирательство было установлено, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, поскольку у эксперта отсутствовали полномочия на проведение археологических полевых работ на заявленном земельном участке. Это позволило суду согласиться с утверждением Управления о том, что фактически земляные, строительные, хозяйственные и иные работы на указанной территории проводятся без проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Однако признав факт ведения работ без надлежащего разрешения, суд обратил внимание и на нарушения законодательства со стороны Управления. Суд напомнил, что мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия проводятся на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия, причем порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны. В данном случае эти нормы соблюдены не были.

Закон 294-ФЗ гласит, что внеплановая выездная проверка проводится, во-первых, после согласования с органом прокуратуры, а, кроме того, при обязательном наличии приказа руководителя органа государственного надзора. Ни то, ни другое Управлением сделано не было. Суд указал, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений обязательных требований. Следовательно, предписание, выданное в отношении МУП «ИСК г. Уфы» не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Решение Арбитражного суда вызвало ожидаемое несогласие со стороны Управления по охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан. «В настоящее время отделом правовой работы и противодействия коррупции Управления готовится апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд», — сообщает пресс-служба ведомства.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя

Такой сценарий, предложенный экспертами, рассматривается Минстроем, сообщил информационному агентству RNS глава строительного ведомства Михаил Мень.

Фото: www.nemotor.ru

По словам чиновника, министерство приступит к рассмотрению этого варианта страхования в долевом строительстве в 2018 году — после анализа первого этапа работы компенсационного фонда.

«В августе мы провели встречу с застройщиками, в том числе с региональными компаниями, и попросили их представить свои предложения в сентябре к РИСФу (Российскому инвестиционно-строительному форуму, который пройдет в Москве 20—21 сентября — Ред.). Это (вмененный тариф для дольщиков — Ред.) — предложение экспертов, и мы его будем тоже прорабатывать как один из возможных сценариев через год. Нам нужно пройти через переходный период с фиксированным плоским тарифом 1,2% (от цены ДДУ — Ред.) и в течение года выйти на решение: либо мы оставляем плоский тариф, даже в этом же, возможно, объеме, либо переходим на дифференцированный, либо на вмененный», — подчеркнул Михаил Мень (на фото).

Фото: www.nb159.ru

Глава ведомства еще раз напомнил, что переходный период заканчивается в июле 2018 года. «До этого времени мы должны четко понять: либо мы остаемся на тех же рельсах, которые существуют сейчас, либо что-то меняем. Для этого надо, чтобы закон поработал в том виде, в котором он принят», — подчеркнул Мень.

Региональные застройщики, участвовавшие во встрече с министром, которая состоялась в августе, подтвердили порталу ЕРЗ, что такой вопрос действительно поднимался на совещании. Было высказано мнение, что поскольку граждане являются итоговыми выгодоприобретателями, то именно они, а не застройщики, должны платить отчисления, которые, по сути, страхуют их от риска неполучения квартиры. 

Напомним, что вопрос о форме и размере платежей в Фонд защиты прав дольщиков минувшим летом был одним из самых дискуссионных при обсуждении законопроекта, ставшего впоследствии 218-ФЗ.

«Мы до сих пор не знаем, как министерство предлагает решать этот вопрос после 1 июля 2018 года», — сетовал в июньском интервью порталу ЕРЗ Председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото). «Будем ждать от правительства комплексных, документально оформленных предложений для их детального обсуждения, — заявил депутат. — Если методика — значит, будем обсуждать нюансы вариативного подхода. Если фиксированный платеж — значит, нам нужны и детальные предложения по защите средств этого фонда от недобросовестных участников».

Фото Марата Абулхатина, фотослужба Госдумы РФ

В результате, согласно принятому 218-ФЗ, до 1 июля 2018 года Фонд защиты прав участников долевого строительства будет формироваться за счет взносов со стороны застройщиков по ставке 1,2% от цены каждого договора долевого участия.

«Самое главное, что законопроектом предусмотрен не вариативный подход к застройщикам, а абсолютно четкая фиксированная ставка в 1,2%, которая может меняться не чаще одного раза в год и только федеральным законом, — подчеркнул в интервью порталу ЕРЗ после принятия 218-ФЗ Николай Николаев, ставший, по его собственному признанию, автором большинства одобренных поправок.

По его словам, от вариативного подхода отказались потому, что «в таком случае появился бы очень существенный риск использовать эту вариативную ставку в конкурентной борьбе, и эту борьбу однозначно проиграли бы небольшие застройщики». «Ставка у них была бы выше, а, значит, и стоимость жилья — тоже, — пояснил глава профильного комитета. — Поэтому мы отказались от этого подхода и зафиксировали ставку. При этом фиксированная ставка подразумевает, что не всякий девелопер сможет попасть в эту систему», — резюмировал парламентарий.

И все-таки, что будет после 1 июля 2018 года? Как видим, Минстрой не исключает в качестве одного из вариантов замену взносов застройщиков в Фонд защиты прав участников долевого строительства на вмененные страховые платежи самих дольщиков. Несложно предсказать, что у такого варианта будет множество противников.

Другие публикации по теме:

Депутат Николай Николаев: Компанию, которая будет достраивать объекты вместо другого застройщика, нужно определять на конкурсе

Депутат Николай Николаев: Застройщики, которые не отвечают требованиям надежности, не могут обеспечить гарантии гражданам, уйдут с рынка жилищного строительства, и это нормально

Застройщики начнут отчислять взносы в фонд долевого строительства с 29 октября 2017 года