Арбитражный суд Республики Башкортостан признал недействительным предписание, согласно которому Инвестиционно-строительному комитету Уфы запрещалось вести земляные и строительные работы в историческом квартале города. Управление по охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан намерено настаивать на своей правоте.

Фото: www.ufa.arbitr.ru

Квартал в историческом центре г. Уфы, ограниченный улицами Пушкина, Аксакова, Гоголя и Свердлова, оказался в центре конфликта между Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан и МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы».

МУП «ИСК г. Уфы» является крупным муниципальным застройщиком Уфы (3-е место в ТОП застройщиков региона), занимается возведением жилых домов и социальных объектов с бюджетным финансированием. В декабре 2016 года «Инвестиционно-строительным комитетом» от властей города было получено разрешение начать строительные работы в вышеупомянутом квартале.

На территории, подлежащей развитию, располагаются старые жилые двухэтажки, а также музей им. М. В. Нестерова, вследствие чего ведущиеся там работы привлекли общественное внимание. В Управление по охране объектов культурного наследия поступила информация о том, что на участке между домами по ул. Гоголя, 27 и ул. Свердлова, 88 возможно наличие объектов археологического наследия, относящихся к периоду «Русской Уфы», а также не исключена возможность нахождения на указанной территории объектов погребального типа, датируемых эпохой средневековья и раннежелезного века.

20 апреля 2017 года должностные лица Управления провели осмотр земельного участка и установили, что земельные и строительные работы там действительно ведутся, причем в отсутствие решения уполномоченного органы охраны объектов культурного наследия и без проведения государственной историко-культурной экспертизы. В связи с этим Управление выдало застройщику предписание, в котором требовало немедленно приостановить все проводимые работы.

В ответ на это застройщик обратился в Арбитражный суд. Рассмотрев иск Инвестиционно-строительного комитета, суд удовлетворил его. При этом суд принял во внимание целый ряд обстоятельств, которые требуют не так однозначно трактовать сложившуюся ситуацию.

Как установлено Арбитражным судом, 28.11.2012 между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «ИСК г. Уфы» заключен договор о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Пушкина, Аксакова, Свердлова и Гоголя в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. Договором предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство объектов на представленной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки.

01.11.2016 застройщик запросил в Министерстве культуры Республики Башкортостан информацию о расположении объектов культурного наследия на территории, которая подлежит развитию, а также о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка. Министерство в своем ответе указало, что проведение такой экспертизы необходимо.

Государственная историко-культурная экспертиза была проведена в соответствии с предписанием Министерства культуры. В Акте от 17.04.2017 государственной историко-культурной экспертизы документации говорилось о том, что проведение земляных, строительных и хозяйственных работ по указанной территории возможно, поскольку на территории, подлежащей развитию, объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, отсутствуют.

Между тем в ходе судебного разбирательство было установлено, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, поскольку у эксперта отсутствовали полномочия на проведение археологических полевых работ на заявленном земельном участке. Это позволило суду согласиться с утверждением Управления о том, что фактически земляные, строительные, хозяйственные и иные работы на указанной территории проводятся без проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Однако признав факт ведения работ без надлежащего разрешения, суд обратил внимание и на нарушения законодательства со стороны Управления. Суд напомнил, что мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия проводятся на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия, причем порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны. В данном случае эти нормы соблюдены не были.

Закон 294-ФЗ гласит, что внеплановая выездная проверка проводится, во-первых, после согласования с органом прокуратуры, а, кроме того, при обязательном наличии приказа руководителя органа государственного надзора. Ни то, ни другое Управлением сделано не было. Суд указал, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений обязательных требований. Следовательно, предписание, выданное в отношении МУП «ИСК г. Уфы» не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Решение Арбитражного суда вызвало ожидаемое несогласие со стороны Управления по охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан. «В настоящее время отделом правовой работы и противодействия коррупции Управления готовится апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд», — сообщает пресс-служба ведомства.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя

Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил предыдущее решение Арбитражного суда Москвы относительно компании, поддержавшее запрет регулятора работать на рынке страховых услуг.  

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Сам страховщик, бывший лидер рынка страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ), намерен оспорить апелляционное судебное решение уже в кассационном порядке, сообщил «Интерфакс». Впрочем, резолютивная часть решения Девятого арбитражного апелляционного суда по этому делу пока не опубликована.

«В настоящее время только возврат лицензии СК «Респект» может гарантировать исполнение обязательств страховщика перед Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства по передаче страхового портфеля», — так представитель страховщика обосновал свое намерение подать кассационную жалобу.

Фото: www.innoginsk.ru

Напомним, что еще в прошлом году СК «Респект» была крупнейшим игроком в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков, контролируя около 70% этого рынка.     

Как информировал портал ЕРЗ.РФ, в декабре 2018 года Банк России запретил компании работать на данном рынке, не включив ее в обновленный список страховщиков ГОЗ. Уже в середине мая этого года СК «Респект» была лишена лицензии ЦБ на ведение всякой страховой деятельности.

Свое решение регулятор объяснил систематическими нарушениями прав и интересов потребителей со стороны страховщика, а также необоснованными отказами в страховых выплатах дольщикам и задержками таких выплат.

Фото: www.pbs.twimg.com

По утверждению Банка России, СК «Респект» умышленно уклонялась от исполнения обязательств по договорам страхования ГОЗ, широко используя практику осуществления страховых выплат преимущественно по решению суда или после жалоб клиентов в ЦБ.

В СК «Респект» была введена временная администрация, причем в компании, по мнению Центробанка, препятствовали ее функционированию. Обнаружив в СК «Респект» признаки вывода активов, временная администрация передала материалы в правоохранительные органы.

Фото: www.2gis.com

Страховщик оспорил действия регулятора в судебном порядке, и в сентябре нынешнего года Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы Банка России об отзыве лицензий у страховой компании «Респект» и назначении там временной администрации.

Банк России подал апелляцию на данное судебное решение, и получил, как было сказано выше, решение более высокого судебной инстанции уже в свою пользу.

СК «Респект» в свою очередь собирается оспорить его. А значит, тяжба продолжается, и страховщик де факто на рынок пока не вернулся.   

Фото: www.ivday.ru

Между тем, как ранее не раз информиовал портал ЕРЗ.РФ, в соответствии с принятым летом 2019 года 153-ФЗ, CК «Респект» должна перевести Фонду защиты дольщиков определенный объем страховых премий, ранее собранных в рамках страхования ГОЗ страховых премий. По утверждению ЦБ, на сумму порядка 4,5 млрд руб.

Бенефициар компании Роман Цуркан ранее расценил эту сумму как сильно завышенную и не имеющую под собой никаких оснований. Но затем, после озвученного депутатами Госдумы намерения обратиться в правоохранительные органы, предприниматель заявил, что готов начать работу по исполнению компанией всех ранее взятых на себя страховых обязательств.

Фото: www.pbs.twimg

В итоге во второй половине октября Госдума направила парламентские запросы главам Генпрокуратуры, Следственного комитета, МВД и Банка России по поводу незаконного неперечисления страховщиками ГОЗ, в том числе СК «Респект» средств в Фонд защиты дольщиков.

Теперь во многом не только от решений арбитража, но и от вышеперечисленных органов будет зависеть возвращение СК «Респект» на рынок страховых услуг, а также размер тех сумм, которые ее обяжут перечислить Фонду защиты дольщиков.

Фото: www.investinfra.ru

Фото: www.publishernews.ru

Другие публикации по теме:

Запросы правоохранителям по правовой оценке неплатежей в Фонд дольщиков со стороны страховых компаний доработают под руководством депутата Ирины Яровой

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей