Арбитражный суд: не являющийся застройщиком ЖСК не имеет права привлекать деньги граждан в строительство

24 июля 2017 16:45

Арбитражный суд: не являющийся застройщиком ЖСК не имеет права привлекать деньги граждан в строительство

Решением от 04.07.2017 по делу №А56-39311/2016 Арбитражный суд признал правомочным привлечение к административной ответственности ЖСК за незаконное привлечение денежных средств граждан.

Фото: www.360tv.ru

В соответствии с Жилищным кодексом РФ для привлечения средств граждан в строительство многоквартирного дома на законных основаниях ЖСК необходимо иметь права на земельный участок и разрешение на строительство. Кодексом также установлено, что ЖСК вправе привлекать денежные средства граждан только в строительство не более одного многоквартирного дома этажностью более трех этажей.

Как установлено судом, строительство многоквартирного дома осуществлялось застройщиком ООО «П1» на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности. ООО «П1» заключило с ЖСК «Парнас» инвестиционный договор. При этом, ЖСК «Парнас» привлекал средства граждан в строительство указанного многоквартирного дома этажностью более трех этажей, не имея разрешения на строительство и не обладая какими-либо правами на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Учитывая изложенное, суд вынес решение о признании обоснованным наложения на ЖСК «Парнас» административного наказания в виде штрафа (часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ). Размер штрафа судом снижен с 500 тыс. до 250 тыс. рублей.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя

Печать

Судебная практика ЖСК

26 августа 2020 10:08

Верховный Суд указал на условия ДДУ, нарушающие права дольщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.