20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

14 июля состоялось расширенное заседание Комиссии РСПП по жилищной политике, в котором приняли участие представители Национального объединения застройщиков (НОЗА), Института развития строительной отрасли (ИРСО), Государственной Думы и ряда девелоперских компаний. Темой заседания стало новое регулирование ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир.

Фото: www.anspb.ru

Как ранее не раз информировал портал ЕРЗ.РФ, некоторые положения действующего закона «О защите прав потребителей», изначально призванные защитить интересы покупателей, часто провоцируют так называемый «потребительский экстремизм».

Фото: www.i-diplomys.com

Последний, в частности, проявляется в том, что некоторые дольщики при приемке квартир предъявляют застройщику необоснованные претензии к качеству приобретенного у него помещения и при помощи предприимчивых юристов (преследующих свою личную выгоду от инициированного конфликта интересов) вовлекаются в судебную тяжбу с девелопером, отнимающую у последнего немало времени, а зачастую и средств в виде судебных решений в пользу истца.

Фото: www.kvobzor.ru

Как рассказал на конференции член бюро правления, председатель комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец (на фото), нередкими бывают случаи, когда дольщики получают от юристов предложения не спешить принимать квартиры и гарантированно получить компенсации от застройщиков.

«Есть юридическая практика, когда граждане идут в суд, требуя с застройщиков суммы большие, чем заплатили за квартиры, заявляя, что якобы жилье не соответствует условиям договора», — заметил глава НОЗА.

В ходе мероприятия генеральный директор ИРСО, руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) предложил сделать бессрочными нормы постановления Правительства №442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (действует на период с 25 марта по 31 декабря 2022 года) и дополнить его новыми, защищающими интересы застройщика.

Речь, в частности, идет о том, чтобы на постоянно действующей основе:  

• исключить распространение на долевое строительство норм о защите прав потребителей;

• обеспечить обязательное участие специалиста (строительного эксперта) в приемке объекта в дополнение к дольщику (его представителю) и застройщику в случае выявления существенных недостатков или разногласиям по перечню несущественных недостатков;

• обеспечить обязательный досудебный порядок урегулирования претензий по качеству объекта при отступлении от условий ДДУ и иных обязательных требований, которые делают непригодным для предусмотренного ДДУ использования объекта долевого строительства;

• лишить дольщика права на обращение в суд, если он не предоставил доступ застройщику для устранения недостатков и при фиксации дефектов в гарантийный период;

• определить неустойку застройщика в пользу дольщика-гражданина в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки устранения недостатка (вместо 365% годовых в соответствии с законодательством о защите прав потребителей).        

Фото: www.polinov.ru

Кроме того, предложено ввести административную ответственность для приглашенных дольщиками экспертов за выдаваемые ими заключения, если в документах содержится недостоверная информация о выявленных недостатках.

Фото: www.i0.wp.com

Как отметил первый заместитель председателя Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Роман Лябихов (на фото), нормы ответственности застройщиков перед дольщиками необходимо пересмотреть, но важно избежать зарегулированности.

По его словам, главным противником смягчения санкций выступает Федеральная антимонопольная служба, однако явление «потребительского терроризма», порожденное серьезными санкциями в отношении застройщиков, вредит не только девелоперам, но и самим покупателям жилья.

Роман Лябихов также предложил сократить отведенный законом 60-дневный срок на устранение выявленных при приемке квартиры недостатков до 30 дней. По его словам, даже в нынешних условиях застройщики имеют все необходимое, чтобы быстро устранять недочеты в отдельных квартирах.

Фото: www.cfo-russia.ru

По словам Алексея Дыкова (на фото), руководителя направления по нормативному обеспечению и налогообложению Эталон-Инвест, действующее законодательство фактически ставит крест на предложениях застройщика по чистовой отделке жилья. В частности, именно к ней может предъявляться наибольшее число абсурдных претензий.

Фото: www.pbs.twimg.com

В ходе дискуссии представители застройщиков предложили также обязать дольщиков при выявлении недостатков в принимаемых квартирах сначала прибегать к досудебному урегулированию с застройщиком и обращаться в суд только после истечения 60-дневного срока.

Кроме того, некоторые девелоперы высказались в пользу распространения доработанных норм Постановления Правительства №442 не только на взаимоотношения «застройщик-дольщик», но и на куплю-продажу готовых квартир.

Дополнительные материалы заседания Комиссии РСПП по жилищной политике доступны по ссылке.

Другие публикации по теме:

РСПП приглашает застройщиков обсудить новое регулирование ответственности перед дольщиками

Эксперты спрогнозировали выравнивание спроса и предложения новостроек в 2022 году

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Дольщикам оставили право не принимать квартиру с недостатками

Дольщиков лишили права не подписывать акт приемки квартиры с недостатками

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено