20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Зампред Правительства России подтвердил свою приверженность взвешенному подходу при создании механизма изъятия земельных участков у частных собственников для государственных и муниципальных нужд при комплексном развитии территории (КРТ).

Фото: www.voskresenskoe-adm.ru

«У нас частная собственность сейчас защищена государством. Если государство или муниципалитет в каких-то целях хочет изъять что-то, он должен платить в размере рыночной стоимости», — передает «Интерфакс» слова вице-премьера, произнесенные им в среду на встрече с журналистами.

В то же время чиновник заметил, что механизмы освоения территорий должны быть упрощены, поскольку на капитальное строительство в стране приходится большая часть нацпроектов.

Фото: www.stroykon.com

«Мы находимся в сложной ситуации, впереди реализация нацпроектов, в них до 80% — это капитальное строительство, и, естественно, принимая сейчас любые решения, они должны быть направлены на упрощение процесса строительства», — обозначил позицию Правительства Виталий Мутко (на фото).

Фото: www.1obl.ru

Такое заявление не исключает того, что в Кабмине вернутся к выработке законодательного решения по созданию механизма выкупного изъятия частных земельных участков с целью обеспечить КРТ.

Напомним, что в прошлом году Минстрой разработал, а Правительство внесло Госдуму законопроект  №503785-7 «О внесении изменений в ГрК РФ…».

Он вводил понятие комплексного развития территорий и предусматривал внесудебное изъятие земельных участков и объектов недвижимости при принятии региональными или муниципальными властями решения о развитии уже застроенной территории (РЗТ или редевелопмент) — в случае, например, ее неэффективного использования или аварийного состояния расположенного на ней жилого фонда.

Фото: www.postupi.online

Но минувшим летом на этапе второго чтения депутаты Госдумы убрали из документа данное положение, обосновав свое решение защитой интересов частного собственника.

Выхолощенный в этом смысле закон прошел процедуру утверждения в Совете Федерации, затем был подписан Президентом России и вступил в силу в августе этого года под номером 283-ФЗ.   

Подробно с анализом его положений на портале ЕРЗ.РФ можно ознакомиться здесь.

Фото: www.rg.ru

Тем не менее, в Минстрое настаивают на внедрении внесудебного изъятия земель при проведении КРТ, и глава ведомства Владимир Якушев (на фото) не теряет надежды ввести этот институт в законодательном порядке.    

Фото: www.mshj.ru

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Госдума отказалась от внесудебного изъятия жилья у граждан в ходе КРТ

В Госдуме заверили, что при проведении КРТ земля у граждан изыматься не будет

Общественность против введения практики изъятия жилья у граждан в ходе редевелопмента