Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

25 января 2023 15:40

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению

20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Печать

Судебная практика Экспертиза Процедуры Ответственность застройщика Контроль за строительством

18 февраля 2019 19:44

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

В обновленном списке компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков перед дольщиками, опубликованного Банком России, Московская акционерная страхования компания (МАКС) отсутствует.

Фото: www.innoginsk.ru

Банк России исключил страховую компанию МАКС из списка компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков (ГОЗ) перед дольщиками. Регулятор опубликовал на сайте обновленный список этих компаний, и МАКС в нем отсутствует.

По состоянию на 15 февраля 2019 года право страховать ответственность застройщиков имеют 10 организаций:

1. «ВСК»

2. «ПАРИ»

3. «Ингосстрах»

4. «АльфаСтрахование»

5. «Абсолют Страхование»

6. «РСХБ-Страхование»

7. «Югория»

8. «ВТБ Страхование»

9. «БИН Страхование»

10. «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ПОВС).

Как ранее уточняли в ЦБ, исключение из списка означает, что компания не вправе заключать новые договоры страхования ответственности застройщика и увеличивать обязательства по действующим договорам.

Фото: www.pbs.twimg

Согласно закону о долевом строительстве (214-ФЗ), страховщик, имеющий право страховать ответственность застройщиков, должен обладать собственными средствами в размере не менее 1 млрд руб., осуществлять страховую деятельность не менее пяти лет. Кроме того, данный страховщик не должен иметь:

- предписаний ЦБ о несоблюдении требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности;

- решений о временной администрации и о признании его банкротом;

- оснований для санации.

Напомним, что ранее ЦБ исключил из списка двух крупнейших страховщиков застройщиков, страховавших риски обанкротившегося девелопера Urban Group: страховые Проминстрах и Респект.

Фото: www.nemotor.ru

Другой страховщик Urban Group, оставшаяся в списке ЦБ страховая компания ВСК, после краха подмосковного застройщика прекратила заключать новые договоры по ГОЗ, но заверила, что выполнит все обязательства по ранее заключенным договорам. По информации пресс-службы ВСК компания уже выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Большинство страховщиков перестали заниматься таким видом деятельности, как ГОЗ, после замены механизма страхования на Фонд защиты прав дольщиков. Напомним, что ранее глава комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото) выступил с предложением передать портфель страховщиков по страхованию застройщиков в Фонд защиты дольщиков. Это предложение поддержал регулятор страхового рынка в лице Банка России.

Фото: www.nikolaevonline.ru

После исключения из списка Проминстрах и Респект фактически данным видом страхования занимается только Потребительское общество взаимного страхования застройщиков (ПОВС).

«После ухода «Респекта» с рынка страхования застройщиков в ПОВС только за один день за информацией о возможности вступления в Общество и страховании своих объектов обратилось более 80 застройщиков, — рассказал в декабре в интервью порталу ЕРЗ президент ГК «Основа», председатель правления «ПОВС застройщиков» Александр РУЧЬЕВ (на фото): — Это понятное желание: незастрахованные компании не имеют возможности привлекать деньги дольщиков по 214-ФЗ».

Фото: www.elektrod-ryazan.ru

Но «ПОВС застройщиков» из-за установленного регулятором лимита не сможет перестраховать всех клиентов «Респекта», напомнил он. «По нормативам в Обществе действует лимит в 500 членов, и сверх этого количества мы просто не сможем принять в члены Общества», — пояснил Ручьев, добавив, что компании, которые были застрахованы «Респектом», могут перестраховаться в Фонде защиты прав дольщиков для возобновления продаж в рамках 214-ФЗ.

Фото: www.coinbit.one

По словам заместителя министра финансов РФ Алексея Моисеева (на фото), «страхование ответственности застройщиков в рамках закона, принятого в 2013 году, получилось абсолютно бесполезной вещью». «Минфин предупреждал, что закон работать не будет, — заявил чиновник в январском интервью ТАСС, добавив: — Так и получилось: было собрано около 56 млрд руб., а выплачено меньше 1 млрд руб.».

При этом Моисеев подчеркнул, что проблема заключалась не в поведении страховых компаний, а в самой конструкции закона.

Фото: www.kommersant.ru

Напомним, что закон об обязательном страховании ответственности застройщиков, принятый в 2013 году с подачи депутата Госдумы РФ Александра Хинштейна (на фото), по мнению подавляющего большинства игроков рынка и экспертов, оказался «пустышкой».

О том, что эта система не работает, и выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства нет, портал ЕРЗ писал не раз.

При этом власти обвиняли страховщиков в уклонении от страховых выплат, а последние дружно заявляли об отсутствии страховых случаев.

Фото: www.pbs.twimg.com

В 2016 году тогдашний глава Минстроя Михаил Мень выступил за отмену нормы об обязательном страховании ответственности застройщиков и за создание компенсационного фонда долевого строительства.

Причем «не в дополнение к обязательному страхованию у страховых компаний или в Обществе взаимного страхования застройщиков, а вместо них», что в итоге и было сделано.