20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Согласно статистическим данных о спросе на теневые финансовые услуги в прошлом году, опубликованным на сайте ЦБ, доля строительного сектора в общем объеме операций, посредством которых деньги нелегально обналичиваются или выводятся за рубеж, за минувший год значительно выросла — с 29% по итогам 2018 года до 37% по итогам 2019-го.

Фото: www.hhg.com.au

Таким образом, строительные компании сохранили за собой роль основных потребителей теневых финансовых услуг, необходимых для взяток, откатов, ухода от налогов и т.д., резюмирует «Российская газета»

Под «теневыми финансовыми услугами» в Банке России понимают следующие виды операций:

Фото: www.ver24.com

• обналичивание денежных средств;

• вывод денег за рубеж по фиктивным основаниям с целью ухода от уплаты налогов;

• вывод денег за рубеж по фиктивным основаниям с целью легализации преступных доходов;

• вывод денег за рубеж по фиктивным основаниям в коррупционных целях.

Фото: www.podolsk.cian.ru

Напомним, что статистику о секторах экономики, формировавших спрос на теневые финансовые услуги, ЦБ впервые опубликовал по итогам первого полугодия 2018-го.

Таким образом, как в позапрошлом, так и в прошлом году безусловным лидером спросу на подобного рода услуги остается строительный сектор.

Фото: www.kremlin.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, информацию, аналогичную данным регулятора финансового рынка, представил в ходе прошлогоднего доклада Президенту России директор Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) Юрий Чиханчин (на фото справа).

По оценке чиновника, теневой оборот наличных денег сегодня начинает смещаться из банковского сектора в другие сектора экономики, в частности в торговый и строительный. «Основными потребителями теневого сектора остается ряд отраслей. В первую очередь это строительный сектор», — подчеркнул глава финансовой разведки.

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

Банк России: строительство — лидер по теневым операциям среди всех российских отраслей

Росфинмониторинг: строительство — основной потребитель теневых финансовых услуг

Игорь Артемьев (ФАС): Строительство — одна из самых циничных и наглых отраслей, лидер по картельным сговорам

Подмосковные застройщики попали под контроль финансовой разведки

Строительство лидирует на теневом рынке обналички

Доля иностранцев в штате строительных организаций впервые будет ограничена 80%

Сергей Миронов: Под разговоры о конкуренции на строительном рынке идет неприкрытая картелизация