20 ноября 2022 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу №223320/2021, в котором рассмотрел вопрос правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фото: www.mds.yandex.net

Министерство обороны РФ (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере более 10 млн руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 14.04.2022 отменено, неустойка взыскана в размере 1 млн руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение. Кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Фото: www.pbs.twimg

Условиями договора были предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры — 01.07.2019, разработка проектной документации — 02.09.2019, получение положительного заключения госэкспертизы — 15.10.2019, разработка рабочей документации — 15.11.2019, строительно-монтажные работы — 01.07.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ — 01.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ по зависящим от подрядчика причинам.

Фото: www.prudov-construction.com

Апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы», а также для трактовки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в применении которой было заявлено ответчиком; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 млн руб.

Как указал суд, неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению к подрядчику в силу того, что в рамках этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» отсутствует определенный объем работ, который подрядчик должен выполнить.

Фото: www.2gis.com

На данном этапе может потребоваться внесение изменений в проектную документацию для того, чтобы в оперативном порядке устранить замечания госэкспертизы и избежать повторного прохождения экспертизы.

Если у госэкспертизы замечаний по проектной документации не возникнет, т.е. внесения изменений в нее не требуется, то подрядчику никаких действий совершать не придется.

Соответственно, нарушение подрядчиком сроков выполнения этапа «получение положительного заключения госэкспертизы» имеет место в том случае, когда заказчик довел до подрядчика замечания госэкспертизы, а подрядчик не совершил действий по оперативному внесению изменений.

Между тем по настоящему делу, как указал суд, заказчик не ссылается на то, что подрядчик не выполнил какие-либо указания и не устранил какие-либо замечания госэкспертизы.

Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы. При этом было указано, что доводы кассационной жалобы о правомерности произведенного расчета неустойки, в том числе за нарушение срока получения положительного заключения госэкспертизы, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Госкорпорация ДОМ.РФ в сотрудничестве с агентством Frank RG начала публикацию аналитических обзоров по 20 крупнейшим ипотечным банкам России.

Источник: ДОМ.РФ, данные банков, Frank RG

В обзоре представлены различные виды ранжирования ипотечных банков, как-то:

• объем ИЖК,

• средняя ставка ИЖК,

• структура выдачи ипотеки,

• количество принятых заявок на ипотеку    

Первый пилотный выпуск посвящен итогам августа.

Согласно содержащимся в нем данным:

• за 8 месяцев 2020 г. ТОП-20 ипотечных банков выдали 928 тыс. кредитов на сумму в 2,25 трлн руб.;

• в августе ТОП-20 банков выдали 157 тыс. кредитов (+51% к августу 2019 г.) на сумму в 397,6 млрд руб. (+65%);

• 80% выдачи в целом по рынку обеспечивают ТОП-5 банков: Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк, Альфа-Банк, Банк «Открытие»;

Фото: www.archisfera.ru

• лидерами по выдаче ипотеки остаются Сбербанк (50% всего объема ИЖК) и ВТБ (19%);

• доля кредитов на новостройки в общем объеме выдачи ипотеки в августе составила 40% — на 9 п.п. больше, по сравнению с I кварталом этого года;

• в августе средняя ставка ИЖК на новостройки от ведущих банков составила 8,02% (-1,73 п.п. к августу 2019 года);

• ипотека на готовые и строящиеся индивидуальные дома составила менее 5% всех выдач;

• наиболее ориентированы на кредитование строящегося жилья Банк Санкт-Петербург (75% всей выдачи), ПСБ (69%) и Абсолют Банк (61%).

Фото: www.in-news.ru

Один из главных выводов аналитического обзора: рост спроса на ипотеку в августе объясняется не только реализацией госпрограммы субсидирования процентной ставки до 6,5% годовых и менее, но и общей тенденцией снижения средней ставки ИЖК на фоне последовательного уменьшения ключевой ставки ЦБ.

Фото: www.note.taable.com

Фото: www.docflow.ru

Другие публикации по теме:

Ставка ипотеки для долевого строительства в августе составила 5,88% (графики)

Объем ипотечного кредитования для долевого строительства в августе за год вырос более чем в 2 раза (графики)

В августе ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 82% больше, чем годом ранее (графики)

За год доля ипотеки в долевом строительстве в общем объеме ипотечных кредитов выросла с 32,5% до 36,9% (графики)

В августе зафиксирован новый рекорд по выдаче ипотеки — 375 млрд руб.

ДОМ.РФ: Средние ставки ИЖК в середине мая снизились до февральского исторического минимума

ДОМ.РФ: по программе льготной ипотеки под 6,5% планируется выдать около 250 тыс. кредитов на 740 млрд руб., заявки подали 54 банка