Решением Арбитражного суда Московской области №А41-40066/17 незаконное бездействие уполномоченного органа в части выдачи разрешения на ввод может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи

Фото: www.irs1.4sqi.net

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 618 637 руб., штрафа в размере 1 351 657 руб. и убытков в размере 84 677 руб. Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «ЦНИИМЭ» неустойку в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Фото: www.hotdolg.ru

Как следует из материалов судебного дела, инициатором судебного процесса стала организация, выкупившая у восьми дольщиков право требования неустойки. При этом использовалась классическая схема, широко применяемая так называемыми потребительскими террористами.

Застройщик заключил с дольщиками — физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. По условиям указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем дольщикам квартиры. Обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме. Однако застройщиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

По условиям договоров после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать квартиры в течение 60 дней. Этот срок должен был наступить не позднее 31.05.2014, а фактически квартиры были переданы в августе 2014-го, т.е. с нарушением срока на два месяца. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в срок дольщики направили претензии застройщику с требованием выплаты неустойки, а в последующем уступили право ее требования по договорам цессии.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Как установлено судом, невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства возникла из-за отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие местной администрации было признано незаконным в судебном порядке. При этом заявление о выдаче разрешения на ввод подано в администрацию своевременно — 03.02.2014, что подтверждает факт принятия застройщиком всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Фактически разрешение на ввод выдано 07.08.2014.

Суд отнес такие обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ, возникшим вследствие непреодолимой силы, и за период с 1.06.2014 по 7.08.2014 освободил застройщика от ответственности за нарушение обязательств в силу отсутствия его вины.

В ходе судебного процесса были рассмотрены основания для взыскания неустойки по каждому договору. При вынесении решения о снижении неустойки, штрафных санкций и убытков судом были приняты во внимание следующие факты.

При передаче одной из квартир выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости, которые устранены застройщиком. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, дольщиком суду представлено не было. Фактическое принятие такой квартиры не лишает дольщика требовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;

• соразмерного уменьшения цены договора;

• возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд указал, что правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи нет.

По другому договору суд установил нарушение срока передачи объекта с 7.10.2014 по 02.03.2015, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждения, что застройщик направил уведомление о готовности объекта к передаче. По этому объекту была взыскана неустойка в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Остальные объекты, как указал суд, переданы в сроки, установленные договорами.

Решение Арбитражного суда Московской области поддержал Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на пять лет, по требованию арендодателя допускается только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. При этом основанием для расторжения не может служить сам факт существенного нарушения договора, если это нарушение устранено арендатором в разумный срок.

Фото: www.gztslovo.ru

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-972018 расторгнут договор аренды муниципального земельного участка, представленного для строительства многоквартирного дома в связи с неоплатой арендных платежей.

Договор аренды на указанный земельный участок был заключен между муниципальным образованием «Город Киров» и ООО «СтройТехМаш» в марте 2015 года по результатам аукциона. Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком составлял 6,5 млн руб. По условиям договора арендатор должен был внести годовой размер арендной платы с даты подписания договора, а далее арендная плата должна была оплачиваться равными долями не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно заключенному договору аренды арендатор должен был приступить к строительству объекта не позднее года с момента подписания договора. Однако судом установлено, что в настоящий момент на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, не ведутся какие-либо строительные работы. Представители арендодателя выехали на место планируемой стройки и увидели, что вырыт котлован, в котором установлено железобетонное сооружение, размещены два башенных крана и колесный трактор. Строительных рабочих же на участке обнаружено не было.

Кроме того, застройщиком не было получено разрешение на строительство многоквартирных секционных жилых зданий, а в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении на указанном земельном участке объектов капстроительства.

Фото: www.irs0.4sqi.net

При вынесении решения Арбитражный суд руководствовался нормами ст. 309, 310, 450, ч. 1 ст. 614, ст. 615, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 22, 42, ч. 2 ст. 45, ст. 46 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ).

Дополнительно суд применил разъяснения, указанные в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Согласно им при применении пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя и только на основании решения суда, при существенном нарушении условий договора арендатором следует руководствоваться следующим.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Фото: www.rosotkat.ru

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что «СтройТехМаш» не устранило обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении договора: имеет по уплате арендной платы задолженность и не приступило к строительству объекта на данном земельном участке. Таким образом, арендатор не использует земельный участок более трех лет.

Решением Арбитражного суда Кировской области договор аренды расторгнут, а ООО «СтройТехМаш» обязан в десятидневный срок освободить земельный участок и передать его в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Фото: www.24simba.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Виталий Мутко: Бесхозные земли в регионах должны использоваться для жилищного строительства и решения проблем обманутых дольщиков

Неиспользуемые земли будут изымать в ускоренном порядке

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут