Решением Арбитражного суда Московской области №А41-40066/17 незаконное бездействие уполномоченного органа в части выдачи разрешения на ввод может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи

Фото: www.irs1.4sqi.net

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 618 637 руб., штрафа в размере 1 351 657 руб. и убытков в размере 84 677 руб. Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «ЦНИИМЭ» неустойку в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Фото: www.hotdolg.ru

Как следует из материалов судебного дела, инициатором судебного процесса стала организация, выкупившая у восьми дольщиков право требования неустойки. При этом использовалась классическая схема, широко применяемая так называемыми потребительскими террористами.

Застройщик заключил с дольщиками — физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. По условиям указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем дольщикам квартиры. Обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме. Однако застройщиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

По условиям договоров после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать квартиры в течение 60 дней. Этот срок должен был наступить не позднее 31.05.2014, а фактически квартиры были переданы в августе 2014-го, т.е. с нарушением срока на два месяца. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в срок дольщики направили претензии застройщику с требованием выплаты неустойки, а в последующем уступили право ее требования по договорам цессии.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Как установлено судом, невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства возникла из-за отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие местной администрации было признано незаконным в судебном порядке. При этом заявление о выдаче разрешения на ввод подано в администрацию своевременно — 03.02.2014, что подтверждает факт принятия застройщиком всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Фактически разрешение на ввод выдано 07.08.2014.

Суд отнес такие обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ, возникшим вследствие непреодолимой силы, и за период с 1.06.2014 по 7.08.2014 освободил застройщика от ответственности за нарушение обязательств в силу отсутствия его вины.

В ходе судебного процесса были рассмотрены основания для взыскания неустойки по каждому договору. При вынесении решения о снижении неустойки, штрафных санкций и убытков судом были приняты во внимание следующие факты.

При передаче одной из квартир выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости, которые устранены застройщиком. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, дольщиком суду представлено не было. Фактическое принятие такой квартиры не лишает дольщика требовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;

• соразмерного уменьшения цены договора;

• возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд указал, что правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи нет.

По другому договору суд установил нарушение срока передачи объекта с 7.10.2014 по 02.03.2015, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждения, что застройщик направил уведомление о готовности объекта к передаче. По этому объекту была взыскана неустойка в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Остальные объекты, как указал суд, переданы в сроки, установленные договорами.

Решение Арбитражного суда Московской области поддержал Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда №09АП-18222/2019 признаны незаконными замечания органа регистрации прав в части отсутствия в разрешении на строительство данных проектной документации и положительного заключения о корректировке проектной документации, послужившие основанием для отказа в проведении кадастрового учета

Фото: www.2gis.com

Застройщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет здания.

Как следует из материалов судебного дела, Росреестр принял решение об отказе в осуществлении кадастрового учета здания в связи с тем, что в разрешении на строительство отсутствуют данные о проектной документации и наличии положительного заключения по корректировке проектной документации.

Фото: www.mds.yandex.net

Исследовав материалы дела Арбитражный суд г. Москвы, решение которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что ч. 10 ст. 40 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (218-ФЗ) четко установлены основания осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на созданное здание являются:

1) разрешения на ввод (РВ) соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию;

2) правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Фото: www.st-megapolis.ru

Как следует из оспариваемого решения, к оформлению этих документов (документы на землю и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) у регистратора не было никаких замечаний.

Замечания в части отсутствия в разрешении на строительство данных о проектной документации и положительного заключения о корректировке проектной документации не могут быть основанием для вынесения решения об отказе в государственном кадастровом учете, поскольку факт завершения строительства и соответствия построенного объекта выданным разрешениям подтверждается РВ, выданным уполномоченным органом; при этом проектная документация и положительное заключение о корректировке проектной документации были приобщены к Техническому плану в качестве приложения. Все документы, предусмотренные ч. 10 ст. 40 218-ФЗ были предоставлены.

Фото: www.geotop.msk.ru

В соответствии с ч. 4 ст. 18 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, представление каких-либо иных документов по закону не требуется.

Таким образом, разрешение на строительство не является документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета построенного (завершенного строительством) объекта, а значит, ссылка на его несоответствие законодательным нормам необоснованна.

www.investinfra.ru

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: решение об отказе в постановке на кадастровый учет незаконно без указания на конкретные нарушения

Минэкономразвития РФ разъяснил особенности постановки на кадастровый учет многоквартирных домов

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок