Решением Арбитражного суда Московской области №А41-40066/17 незаконное бездействие уполномоченного органа в части выдачи разрешения на ввод может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи

Фото: www.irs1.4sqi.net

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 618 637 руб., штрафа в размере 1 351 657 руб. и убытков в размере 84 677 руб. Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «ЦНИИМЭ» неустойку в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Фото: www.hotdolg.ru

Как следует из материалов судебного дела, инициатором судебного процесса стала организация, выкупившая у восьми дольщиков право требования неустойки. При этом использовалась классическая схема, широко применяемая так называемыми потребительскими террористами.

Застройщик заключил с дольщиками — физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. По условиям указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем дольщикам квартиры. Обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме. Однако застройщиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

По условиям договоров после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать квартиры в течение 60 дней. Этот срок должен был наступить не позднее 31.05.2014, а фактически квартиры были переданы в августе 2014-го, т.е. с нарушением срока на два месяца. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в срок дольщики направили претензии застройщику с требованием выплаты неустойки, а в последующем уступили право ее требования по договорам цессии.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Как установлено судом, невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства возникла из-за отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие местной администрации было признано незаконным в судебном порядке. При этом заявление о выдаче разрешения на ввод подано в администрацию своевременно — 03.02.2014, что подтверждает факт принятия застройщиком всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Фактически разрешение на ввод выдано 07.08.2014.

Суд отнес такие обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ, возникшим вследствие непреодолимой силы, и за период с 1.06.2014 по 7.08.2014 освободил застройщика от ответственности за нарушение обязательств в силу отсутствия его вины.

В ходе судебного процесса были рассмотрены основания для взыскания неустойки по каждому договору. При вынесении решения о снижении неустойки, штрафных санкций и убытков судом были приняты во внимание следующие факты.

При передаче одной из квартир выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости, которые устранены застройщиком. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, дольщиком суду представлено не было. Фактическое принятие такой квартиры не лишает дольщика требовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;

• соразмерного уменьшения цены договора;

• возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд указал, что правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи нет.

По другому договору суд установил нарушение срока передачи объекта с 7.10.2014 по 02.03.2015, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждения, что застройщик направил уведомление о готовности объекта к передаче. По этому объекту была взыскана неустойка в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Остальные объекты, как указал суд, переданы в сроки, установленные договорами.

Решение Арбитражного суда Московской области поддержал Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

В апреле 2023 года Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта.

Фото: www.стратегия-юк.рф

Согласно материалам дела, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом «Партнер» (подрядчик), в соответствии с положениями 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 30.07.2021 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние парка «Березовая роща».

Фото: www.metragi.ru

Условиями контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта 30.07.2021 по 15.10.2021.

Поскольку на момент завершения основных видов работ в парке установились низкие температуры и выпал снег, не представлялось возможным завершить работы в полном объеме, а именно произвести планировку территории и посев травы. Исход из этого Администрация муниципального образования и ООО «Партнер» заключили соглашение от 09.12.2021 о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ.

Прокурор обратился в суд, указывая на то, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, им фактически совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) и возможного включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов указав, что:

• 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, такое же положение было установлено и подписанным контрактом;

• стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что обязательства прекращаются. В качестве последствий расторжения контракта в соглашении сторонами предусмотрена выплата подрядчиком штрафа заказчику в сумме 77 496 руб.;

• прокуратура не доказала, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

• расторжение контракта в части невыполненных объемов работ по благоустройству по соглашению сторон было обусловлено возможностью его исполнения только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года;

Фото: www.mds.yandex.net

• объем невыполненных работ находится в пределах 10% от цены контракта. Продолжение выполнения работ в осеннее-зимний период было признано нецелесообразным, в связи с чем ответчики, осознавая, что исполнить контракт в срок в полном объеме невозможно, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий как для заказчика, так и для подрядчика в рамках действующего законодательства приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон;

• впоследствии на сумму невыполненных обществом «Партнер» работ между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Половниковым Е. В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2021 на оказание услуг по благоустройству общественных территорий. Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке оказанных услуг 29.12.2021.

С учетом изложенного кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края — без удовлетворения.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС