Арбитражный суд Новосибирской области указал, что подписанное сторонами, но не зарегистрированное в Росреестре соглашение о переносе срока, дополняющее договор участия в долевом строительстве, не порождает правовых последствий, а срок передачи квартиры в таком случае следует считать неизменным.

Фото: www.27272.ru

Соглашение о переносе срока передачи квартиры может освободить застройщика от уплаты неустоек, если оно зарегистрировано в Росреесте. Об этом в своем решении от 01.02.2018 №А45-24660/2017 напомнил Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО «Страга Капитал» обратилось с иском к ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» о взыскании неустойки. Как следует из материалов судебного дела, согласно условиям ДДУ сроком ввода объекта в эксплуатацию установлен II квартал 2016 года, т. е. до 30.06.2016; срок передачи объекта долевого строительства — 60 дней от даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 31.08.2016.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27 октября 2016 года, а объект передан 23 декабря 2016 года. Таким образом, просрочка передачи объекта составила 3,5 месяца. В последующем дольщик уступил свое право требования неустойки ООО «Страга Капитал».

Как установлено судом, нарушение срока передачи квартиры частично произошло по независящим от застройщика причинам. В период, когда должна была состояться передача квартиры, дольщики сдали на государственную регистрацию договор уступки. Поскольку не был определен состав участников долевого строительства, которые будут принимать объект, стороны не имели возможности подписать акт приема-передачи. В связи с этим суд счел необходимым сократить период для начисления сумм неустойки: этот срок по расчетам суда составил 2,5 месяца.

Возражая против взыскания неустойки, застройщик ссылался на подписанное между ним и дольщиком дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили сроки окончания строительства на IV квартал 2016 года. Однако судом данный довод не был принят, поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в Росреестре, и его нельзя считать заключенным. Поскольку незаключенное дополнительное соглашение не порождает правовых последствий, срок передачи объекта долевого участия в строительстве следует считать неизменным: 31 августа 2016 года.

Кроме того, судом не принято во внимание, что нарушение срока передачи объекта частично произошло по вине городской администрации. Администрация отказывалась выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию, пока застройщик не произведет объединение земельных участков, на которых расположен дом.

Принимая во внимание небольшой срок допущенной просрочки, Арбитражный суд Новосибирской области применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 280 096 руб. до 100 000 руб.

Напомним, что порталом ЕРЗ подготовлена памятка о видах гражданской (материальной) ответственности застройщика за просрочку передачи квартиры. В памятке указано, в каких случаях застройщик освобождается от уплаты неустойки при нарушении срока передачи объекта долевого участия, предусмотренного договором.

Другие публикации по теме:

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки 

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

18.04.2023 Конституционный Суд РФ принял Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И. Ф. Короткова».

Фото: www.exiora.ru

КС РФ разрешил спор о возможности выделить доли в натуре из общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимости при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников (т.е. лиц, имеющих право общей собственности, возникающее тогда, когда право собственности на одну и ту же вещь имеют несколько лиц).

На основании договоров купли-продажи гражданин в 2018 году приобрел четыре машино-места, одновременно названные как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме.

Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, гражданин обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех сособственников и, соответственно, зарегистрировать свое право.

Фото: www.yandex.net

Поэтому гражданин обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности (четырех машино-мест) к тем ее участникам, которые, как и он, в установленном порядке зарегистрировали свои доли. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске ему было отказано.

КС РФ указал, что на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, главными образом, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение: встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Фото: www.sevnotariat.ru

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были, так или иначе, выделены в натуре. В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным. Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот как прямо указанных в законе самостоятельных объектов недвижимости вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

С 1 января 2017 года, в законодательство внесены изменения, и к недвижимым вещам стали относиться предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений — машино-места.

В принципиальном плане отпала необходимость для оформления прав на машино-места применять не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию о доли в праве общей собственности. При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества — оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости — не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойки).

Ч. 3 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками. Если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически. Невыполнимо как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил:

• впредь до изменения регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды отказывают в удовлетворении требований сособственнику находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения (гаража), в качестве доли в праве на которое оформлено машино-место, претендующему на реализацию преимущественного права покупки этой доли, если исходя из обстоятельств конкретного дела подтверждается, что фактически машино-место является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом;

• законодателю надлежит в переходных положениях закона, вносящего изменение в правовое регулирование, во исполнение настоящего Постановления указать конкретную дату, с которой применительно к таким объектам восстанавливается обычный объем защиты преимущественного права покупки, если он сочтет разумным и необходимым такое восстановление, с учетом необходимости гарантий защиты прав лиц, вступивших до этой даты в соответствующие правоотношения, а также предоставления разумного срока на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимости.

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Двор без машин и озелененная территория — основные тренды на рынке новостроек Самарской области

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Росреестр разъяснил вопросы о регистрации недвижимости, возникающие после принятия 408-ФЗ

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ