Арбитражный суд Новосибирской области указал, что подписанное сторонами, но не зарегистрированное в Росреестре соглашение о переносе срока, дополняющее договор участия в долевом строительстве, не порождает правовых последствий, а срок передачи квартиры в таком случае следует считать неизменным.

Фото: www.27272.ru

Соглашение о переносе срока передачи квартиры может освободить застройщика от уплаты неустоек, если оно зарегистрировано в Росреесте. Об этом в своем решении от 01.02.2018 №А45-24660/2017 напомнил Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО «Страга Капитал» обратилось с иском к ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» о взыскании неустойки. Как следует из материалов судебного дела, согласно условиям ДДУ сроком ввода объекта в эксплуатацию установлен II квартал 2016 года, т. е. до 30.06.2016; срок передачи объекта долевого строительства — 60 дней от даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 31.08.2016.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27 октября 2016 года, а объект передан 23 декабря 2016 года. Таким образом, просрочка передачи объекта составила 3,5 месяца. В последующем дольщик уступил свое право требования неустойки ООО «Страга Капитал».

Как установлено судом, нарушение срока передачи квартиры частично произошло по независящим от застройщика причинам. В период, когда должна была состояться передача квартиры, дольщики сдали на государственную регистрацию договор уступки. Поскольку не был определен состав участников долевого строительства, которые будут принимать объект, стороны не имели возможности подписать акт приема-передачи. В связи с этим суд счел необходимым сократить период для начисления сумм неустойки: этот срок по расчетам суда составил 2,5 месяца.

Возражая против взыскания неустойки, застройщик ссылался на подписанное между ним и дольщиком дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили сроки окончания строительства на IV квартал 2016 года. Однако судом данный довод не был принят, поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в Росреестре, и его нельзя считать заключенным. Поскольку незаключенное дополнительное соглашение не порождает правовых последствий, срок передачи объекта долевого участия в строительстве следует считать неизменным: 31 августа 2016 года.

Кроме того, судом не принято во внимание, что нарушение срока передачи объекта частично произошло по вине городской администрации. Администрация отказывалась выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию, пока застройщик не произведет объединение земельных участков, на которых расположен дом.

Принимая во внимание небольшой срок допущенной просрочки, Арбитражный суд Новосибирской области применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 280 096 руб. до 100 000 руб.

Напомним, что порталом ЕРЗ подготовлена памятка о видах гражданской (материальной) ответственности застройщика за просрочку передачи квартиры. В памятке указано, в каких случаях застройщик освобождается от уплаты неустойки при нарушении срока передачи объекта долевого участия, предусмотренного договором.

Другие публикации по теме:

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки 

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

20 июня 2017 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Центральное страховое общество» и застройщиком «АртСтройТехно».

Фото: www.pravo.ru

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2017 по делу №А63-15814/2016 страховой компании ООО «Центральное страховое общество» отказано в признании договора страхования недействительным. Суд установил, что согласно заявлению на страхование ООО «АртСтройТехно» от 03.04.2015 сумма кредитной задолженности перед банком составляла 20 млн руб. Из материалов дела о банкротстве застройщика ООО «Центральное страховое общество» стало известно, что ООО «АртСтройТехно» имеет перед ПАО «Сбербанк» кредиторскую задолженность на сумму свыше 48 млн руб. Суд первой инстанции отказ в признании договора страхования недействительным обосновал следующим. Недобросовестность застройщика и страховой организации при формальном соблюдении правил статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания договора недействительным в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить к нарушению прав добросовестного выгодоприобретателя по договору страхования, что может иметь место при признании договора страхования недействительным. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что застройщик признан несостоятельным (банкротом). 

Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционная инстанция подтвердила, что на момент заключения договора страхования страхователь преднамеренно сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана).

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан до заключения договора страхования проверить сведения, предоставленные страхователем относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Закон не обязывает страховщика проверять сведения, предоставленные страхователем. Исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков. При этом заявление на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования. Неиспользование страховщиком права на запрос дополнительных сведений не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений.

СПРАВКА ЕРЗ:

ООО «Центральное страховое общество»

14.03.2014 – начало работы на рынке страхования ответственности застройщика

01.10.2015 – окончание работы, в связи с отсутствием в списке страховых компаний, соответствующих требованиям 214-ФЗ по страхованию ответственности застройщиков, ведение которого осуществляет Центральный банк РФ.

ООО «АртСтройТехно»

Год основания – 2012

Размер уставного капитала – 10 000 руб.

Объем остановленного строительства – 34 тыс м²

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-9679/2015 деятельность застройщика приостановлена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2017 по делу №А63-12163/2015 застройщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Согласно закону о долевом строительстве, данный факт является страховым случаем.

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: в период банкротства застройщика санкция в виде ликвидации применяться не может