Арбитражный суд Новосибирской области указал, что подписанное сторонами, но не зарегистрированное в Росреестре соглашение о переносе срока, дополняющее договор участия в долевом строительстве, не порождает правовых последствий, а срок передачи квартиры в таком случае следует считать неизменным.

Фото: www.27272.ru

Соглашение о переносе срока передачи квартиры может освободить застройщика от уплаты неустоек, если оно зарегистрировано в Росреесте. Об этом в своем решении от 01.02.2018 №А45-24660/2017 напомнил Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО «Страга Капитал» обратилось с иском к ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест» о взыскании неустойки. Как следует из материалов судебного дела, согласно условиям ДДУ сроком ввода объекта в эксплуатацию установлен II квартал 2016 года, т. е. до 30.06.2016; срок передачи объекта долевого строительства — 60 дней от даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 31.08.2016.

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27 октября 2016 года, а объект передан 23 декабря 2016 года. Таким образом, просрочка передачи объекта составила 3,5 месяца. В последующем дольщик уступил свое право требования неустойки ООО «Страга Капитал».

Как установлено судом, нарушение срока передачи квартиры частично произошло по независящим от застройщика причинам. В период, когда должна была состояться передача квартиры, дольщики сдали на государственную регистрацию договор уступки. Поскольку не был определен состав участников долевого строительства, которые будут принимать объект, стороны не имели возможности подписать акт приема-передачи. В связи с этим суд счел необходимым сократить период для начисления сумм неустойки: этот срок по расчетам суда составил 2,5 месяца.

Возражая против взыскания неустойки, застройщик ссылался на подписанное между ним и дольщиком дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили сроки окончания строительства на IV квартал 2016 года. Однако судом данный довод не был принят, поскольку дополнительное соглашение не зарегистрировано в Росреестре, и его нельзя считать заключенным. Поскольку незаключенное дополнительное соглашение не порождает правовых последствий, срок передачи объекта долевого участия в строительстве следует считать неизменным: 31 августа 2016 года.

Кроме того, судом не принято во внимание, что нарушение срока передачи объекта частично произошло по вине городской администрации. Администрация отказывалась выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию, пока застройщик не произведет объединение земельных участков, на которых расположен дом.

Принимая во внимание небольшой срок допущенной просрочки, Арбитражный суд Новосибирской области применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 280 096 руб. до 100 000 руб.

Напомним, что порталом ЕРЗ подготовлена памятка о видах гражданской (материальной) ответственности застройщика за просрочку передачи квартиры. В памятке указано, в каких случаях застройщик освобождается от уплаты неустойки при нарушении срока передачи объекта долевого участия, предусмотренного договором.

Другие публикации по теме:

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки 

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика