Обременение земельного участка правами дольщиков является достаточным основанием для отказа в расторжении договора аренды, даже при неоплате арендных платежей.

Муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строймонтажгарант» с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка и передаче его обратно администрации. Основанием для этого послужило длительное нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы.

Между администрацией и обществом заключен договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства жилых домов эконом-класса. Условиями договора аренды предусмотрено внесение платежей за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, застройщик ООО «Строймонтажгарант» осуществляет строительство 6-секционного жилого дома переменной этажности с привлечением средств участников долевого строительства. К моменту обращения администрации в Арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано порядка 20 договоров участия в долевом строительстве.

Согласно гражданскому законодательству по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату. Материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендных платежей более чем за два периода оплаты. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В адрес ООО «Строймонтажгарант» администрация направило претензию с требованиями об уплате задолженности и пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка. Общество на претензию не ответило, задолженность по арендной плате и пени не погасило. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды.

Как указал Арбитражный суд Московской области, расторжение договора аренды земельного участка повлечет невозможность реализации застройщиком обязательств, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве и, как следствие, нарушение прав физических лиц. В силу закона право аренды находится в залоге у участников долевого строительства, и при таких обстоятельствах расторжение договора аренды непосредственно затрагивает их законные права и интересы.

Рассматривая возможность расторжения договора аренды и возврата земельного участка, следует учесть, что использование арендатором права на расторжение договора аренды, в том числе в порядке одностороннего отказа от договора, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. В данном случае заявленными администрацией требованиями не преследуется цель возврата земельного участка и исполнения обязанностей перед третьими лицами, заключившими с обществом договоры. Исходя из этого суд посчитал, что обременение земельного участка правами участников долевого строительства само по себе является достаточным основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды.

Следует отметить, что при обосновании решения арбитражный суд сослался на действующую арбитражную практику, но не на нормы закона, что несвойственно российской судебной системе.

СПРАВКА ЕРЗ:

ООО «Строймонтажгарант» является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060219:0016. На данном земельном участке застройщик начал возводить ЖК «Фединская слобода».

В 2011 году получено разрешение на строительство 6-секционного 5-этажного кирпичного жилого дома на 95 квартир.

Планируемый срок ввода по проектной декларации — I кв. 2017 г.

Строительство объекта остановлено.

Сайт жилого комплекса www.фединскаяслобода.рф не работает.

18.03.2016 застройщик был внесен в список проблемных застройщиков Московской области.

В списке проблемных объектов на сайте Минстроя России ЖК «Фединская слобода» не числится.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Арбитражный суд: административная ответственность застройщика переходит в порядке правопреемства к новому юридическому лицу

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Арбитражный суд: за ошибки в отчетности штрафовать застройщика нельзя 

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-40066/17 незаконное бездействие уполномоченного органа в части выдачи разрешения на ввод может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи

Фото: www.irs1.4sqi.net

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 618 637 руб., штрафа в размере 1 351 657 руб. и убытков в размере 84 677 руб. Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «ЦНИИМЭ» неустойку в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Фото: www.hotdolg.ru

Как следует из материалов судебного дела, инициатором судебного процесса стала организация, выкупившая у восьми дольщиков право требования неустойки. При этом использовалась классическая схема, широко применяемая так называемыми потребительскими террористами.

Застройщик заключил с дольщиками — физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. По условиям указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем дольщикам квартиры. Обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме. Однако застройщиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

По условиям договоров после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать квартиры в течение 60 дней. Этот срок должен был наступить не позднее 31.05.2014, а фактически квартиры были переданы в августе 2014-го, т.е. с нарушением срока на два месяца. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в срок дольщики направили претензии застройщику с требованием выплаты неустойки, а в последующем уступили право ее требования по договорам цессии.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Как установлено судом, невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства возникла из-за отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие местной администрации было признано незаконным в судебном порядке. При этом заявление о выдаче разрешения на ввод подано в администрацию своевременно — 03.02.2014, что подтверждает факт принятия застройщиком всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Фактически разрешение на ввод выдано 07.08.2014.

Суд отнес такие обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ, возникшим вследствие непреодолимой силы, и за период с 1.06.2014 по 7.08.2014 освободил застройщика от ответственности за нарушение обязательств в силу отсутствия его вины.

В ходе судебного процесса были рассмотрены основания для взыскания неустойки по каждому договору. При вынесении решения о снижении неустойки, штрафных санкций и убытков судом были приняты во внимание следующие факты.

При передаче одной из квартир выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости, которые устранены застройщиком. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, дольщиком суду представлено не было. Фактическое принятие такой квартиры не лишает дольщика требовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;

• соразмерного уменьшения цены договора;

• возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд указал, что правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи нет.

По другому договору суд установил нарушение срока передачи объекта с 7.10.2014 по 02.03.2015, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждения, что застройщик направил уведомление о готовности объекта к передаче. По этому объекту была взыскана неустойка в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Остальные объекты, как указал суд, переданы в сроки, установленные договорами.

Решение Арбитражного суда Московской области поддержал Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?