В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

К 169 застройщикам, которым надзорные органы Москвы, Подмосковья, Санкт-Петербурга, Ленобласти и Башкирии запретили привлекать средства дольщиков из-за отсутствия банковских спецсчетов по строящимся объектам, прибавился 51 застройщик из Калининградской области.

Фото: www.inshahovskoe.ru

Как сообщается на сайте областного правительства, Министерство регионального контроля (надзора) направило в Управление Росреестра по Калининградской области сведения о 51 застройщике, которые не имеют права регистрировать ДДУ, поскольку они не открыли до 1 сентября текущего года специальный счет в одном из уполномоченных банков.

Кроме того, нарушители будут привлечены к административной ответственности за невнесение изменений в проектную декларацию.

Фото: www.rostovgazeta.ru

Напомним, что в соответствии с требованиями обновленного законодательства о финансировании долевого строительства такой счет должен быть открыт застройщиком в отношении каждого полученного им разрешения на строительство.

Несоблюдение этого требования влечет запрет на заключение ДДУ с гражданами, а значит, практически гарантированную остановку стройки из-за прерывания потока финансирования.  

Фото: www.rbk.ru

Примечательно, что наказанные застройщики составляют больше половины от числа всех девелоперов (98), ведущих строительство жилья на территории Калининградской области в соответствии с 214-ФЗ. А число объектов, строящихся здесь девелоперами-нарушителями, достигает 122-х или 38,6% от всех домов, возводимых в области в соответствии с данным законом.

Ну а с учетом того факта, что к настоящему времени только 10 калининградских застройщиков открыли такие спецсчета, положение в региональной отрасли выглядит еще более серьезным.

Впрочем, никто не мешает застройщикам при отсутствии специального счета продолжать строительство жилья за счет собственных средств или с помощью банковских кредитов (если первые есть, а вторые предоставят) или, все-таки, соблюсти требование законодательства и открыть спецсчет в одном из уполномоченных банков.

Фото: www.st03.kakprosto.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, собирающий своеобразную статистику запретов на ДДУ, подобная участь постигла 32 застройщиков в Москве, 38 — в Санкт-Петербурге, 39 — в Ленинградской области, 48 — в Подмосковье и 26 — в Башкирии. Таким образом, с учетом информации из Калининградской области, на сегодняшний день «запретительный» список состоит уже из 220 застройщиков.

Разумеется, какие-то компании могут фигурировать в этом перечне по нескольку раз, поскольку они позволили себе не открыть спецсчета на объекты, возводимые в разных регионах своего присутствия.

Примечательно, что из 98 девелоперов, ведущих строительство в Калининградской области, пока всего лишь десять застройщиков открыли требуемые спецсчета. То есть весьма вероятно, что «запретительный» перечень будет расширен.  

Фото: www. spectr39s.ru

Другие публикации по теме:

Застройщиков, не открывших спецсчета, уже 169

Уже 143 застройщикам запрещено привлекать средства дольщиков по ДДУ

Сразу 95 застройщиков из трех крупнейших регионов утратили право регистрировать в Росреестре ДДУ

Никита Стасишин: Если застройщик в недельный срок не откроет спецсчет, ему закроют регистрацию ДДУ

Застройщикам Крыма могут быть даны послабления в соблюдении правил долевого строительства