Власти трех регионов (Москва, Санкт-Петербург и Ленинградская область) практически одновременно воспользовались положениями реформированного законодательства о долевом строительстве и внесли в Росреестр списки застройщиков, в отношении которых введен запрет на привлечение средств дольщиков. Похоже, новые правила долевого строительства начинают приводить к достижению поставленной цели по удалению с рынка слабых игроков.

Фото: www.infox.ru

Москва

В начале недели Москомстройинвест запретил 32 девелоперским компаниям в столице привлекать денежные средства от дольщиков для заключения договоров долевого участия (ДДУ). Причина: указанные застройщики не открыли до 1 сентября 2018 года в уполномоченных банках специальные счета в отношении каждого разрешения на строительство.

Фото: www.etpmtg.ru

На официальном сайте Мэра Москвы подробно разъяснена позиция власти.  «Заблаговременно, в конце июля этого года, мы направили всем застройщикам предостережения, где напомнили о новых требованиях закона, а именно — о необходимости открытия расчетных счетов. Уже тогда мы указали, что в случае невыполнения данного требования, Комитет сообщит в Управление Росреестра по Москве о том, что у застройщика отсутствует право привлекать деньги граждан», — пояснил Председатель Комитета, Константин Тимофеев.

Он отметил, что 90% застройщиков требования закона выполнили. Список остальных компаний, согласно предусмотренному для контролирующих органов праву, на прошедшей неделе Комитет передал в Росреестр.

32 застройщика, которые лишены права првилекать средства дольщиков условно разделены на группы. В первую группу (13 застройщиков) вошли компании, чьи объекты являются проблемными, по ним утверждены «Дорожные карты». К примеру, это ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», АО «Объединенная строительная Компания», АО «Керамо». Еще у 13 застройщиков привлечение средств дольщиков осуществлялось не в сфере жилищного строительства. Такие компании будут достраивать свои нежилые объекты без использования законодательства о долевом строительстве. Озабоченность для участников долевого строительства жилья вызывают только 6 застройщиков:

— ООО «Бизнесстройгрупп» (Марушкино деревня, жилой комплекс «Парк Внуково»);

— ООО «Бэст Консалтинг» (улица Лермонтовская, дом 17, строение 1, жилой комплекс «Время»);

— ООО «Проектно-Строительная организация «Неострой» (Костянский переулок, владение 13, строение 1, жилой комплекс «Костянский, 13»);

— ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКС» (Донской 5-й преулок, владение 21, корпус 6, жилой комплекс «Нескучный Home & SPA»);

— ООО «Студия» (улица Никитинская, дом 10/1, жилой комплекс «Измайлово»);

— ООО «Эдельвейс» (вблизи деревни Рогозинино, корпус 4, жилой комплекс «Эдельвейс»).

Они не смогут заключать новые ДДУ до тех пор, пока застройщик не откроет расчетный счет на каждое разрешение на строительство и не уведомит об этом Комитет. «Тогда мы направим в Росреестр новое уведомление о снятии ограничения»,— сообщил Константин Тимофеев.

Фото: www.realtymax.ru

Санкт-Петербург

В Северной столице власти также направили в Росреестр уведомлении о запрете привлечения средств дольщиков в отношении группы застройщиков. Только здесь применено другое основание для введения санкций в отношении застройщиков. Наказаны те, кто более чем на полгода задержали сроки передачи квартир.

Фото: www.glazov.me

Комитет по строительству мэрии Санкт-Петербурга отказался раскрывать порталу ЕРЗ наименования застройщиков, ограничился лишь тем, что  озвучил количество объектов, в отношении которых допущена просрочка более 6 месяцев. Таких объектов 38. Список застройщиков «вычислила» петербургское интернет издание  Фонтанка. В числе «припозднившихся» издание назвало такие известные на региональном рынке (Санкт-Петербурга и Ленинградской области) компании, как:

— СК «Дальпитерстрой»;

— ГК «С.Э.Р.»;

— «Технобалтснаб»;

— СК «Рант»;

— «ОптимаГрупп» («Петрополь»);

— УК «Захаржевская»;

— ГК «Возрождение Северо-Запад»;

— ИСГ «Норманн»;

— ГК «Город»;

— ИСХ «Петротрест»;

— «Развитие»;

— «Воин-В»;

— «Питер-Констракшн» .

Фото: www.realtymax.ru

Ленинградская область

Администрация Ленинградской области в конце сентября направила в Управление Росреестра официальное уведомление о том, что в соответствии с требованиями законодательства должна быть приостановлена регистрация ДДУ у 39 застройщиков, задержавших передачу квартир дольщикам на шесть месяцев и более.

Причем в письме сказано, что дополнительные соглашения о переносе сроков, подписанные с рядом дольщиков, не учитываются: снять запрет с помощью допсоглашений можно лишь в том случае, если их подписали все 100% дольщиков.

Среди компаний, которым запрещено продавать квартиры в проблемных объектах фигурируют многие из санкт-петербургского списка (см. выше), а также:  «Вира», «Гринвич», «Элемент-Бетон», «ОНИКС», «Промстрой», «Навис» и ряд других.

Фото: www.realtymax.ru

Недопуск девелоперов к заключению ДДУ из-за неоткрытия спецсчета или нарушения сроков передачи квартир может привести (если процесс примет размах, подобный лишению лицензий у коммерческих банков) к массовой остановке строек и появлению десятков тысяч новых пострадавших дольщиков, полагает ряд экспертов. 

Фото: www.realtymax.ru

«На сегодняшний момент, когда средства дольщиков остаются важным источником для строителей, блокировка продаж может означать остановку работ на объекте из-за недостаточного финансирования», — полагает руководитель службы по работе с государственными органами «СПб Реновации» Дмитрий Михалев (на фото выше).

Фото: www.vsevolozsk-info.ru

Генеральный директор «ГарантЪ Девелопмент» Дмитрий Альхов  (на фото выше) видит в наметившейся тенденции мощную преграду для планов Президента и Правительства нарастить объем ввода индустриального жилья и покончить в ближайшие два-три года с проблемами аварийного жилья и обманутых дольщиков.

«Законодательство загоняет застройщиков практически в тупик. По-моему мнению, власти бумерангом получат еще больше недостроенного жилья», — скептически прогнозирует бизнесмен.

Более оптимистичный взгляд у руководителя компании «Аквилон-Инвест» Александра Рогатых  (на фото выше), который расценивает изменения в законодательстве как меру дисциплинирования застройщиков. «Суть этого закона в том, что, если ты подвел и вовремя не сдал, ты не можешь получать новое. Это некие превентивные меры, чтобы те, кто строит, задумались и не допускали просрочек», — излагает эксперт свою точку зрения.

Генеральный директор Института развития строительной индустрии (ИРСО) Кирилл Холопик  (на фото выше) отмечает, что по мере реализации на практике нового законодательства будут иметь место тактические издержки, но в итоге отрасль окажется в выигрыше. «Применяемые наказания приведет к уходу с рынка слабых игроков и увеличению на какое-то время числа граждан, пострадавших от долгостроя, — однако в долгосрочной перспективе новые требования решат проблему обманутых дольщиков раз и навсегда», — уверен эксперт.   

Юридическая справка:

1. Открытие расчетного счета

Согласно ч. 8 ст.8 175-ФЗ застройщики обязаны открыть расчётный счет (специальный счет) в отношении каждого разрешения на строительство, полученного до 1.07.2018г. Указанная обязанность должна быть исполнена до 1 сентября 2018 года. Если разрешение на строительство получено после 1 июля 2018 года, то необходимость наличия расчетного счета в отношении каждого разрешения на строительство вытекает из положений ч.2.3 ст. 3 214-ФЗ.

Реквизиты расчетного должны быть указаны в проектной декларации. Изменения, внесенные в проектную декларацию, в течение трех рабочих дней должны быть размещены в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС).

В случае установления факта отсутствия у застройщика счета в уполномоченном банке контролирующие органы и Фонд обязаны направить в Росреестр уведомление об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство объектов (ч.12 ст.8 175-ФЗ).

Кроме того, в случае невнесения изменений в проектную декларацию в части указания реквизитов расчетного счета, либо неразмещение изменений, внесенных в проектную декларацию, в ЕИСЖС в установленные сроки, застройщики могут быть привлечены к административной ответственности в порядке установленном ч.1 ст. 13.19.3 КоАП. Штраф в размере от 50000-200000 руб.

2. Нарушение срока передачи квартир

Согласно п. 3 ч. 2.6 ст. 3 214-ФЗ контролирующий орган обязан направить в Росреестр уведомление о неисполнении застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве - в течение шести месяцев со дня наступления такой обязанности. Указанная норма вступила в силу с 1 июля 2018 года и применяется независимо от даты выдачи разрешения на строительство. Разъяснение на эту тему (в отношении каких объектов применяется данная норма) содержится в письме Минстроя России от 15.08.2018 №34785-ВЯ/07.

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Если застройщик в недельный срок не откроет спецсчет, ему закроют регистрацию ДДУ

Застройщикам Крыма могут быть даны послабления в соблюдении правил долевого строительства

Стоимость обслуживания одного расчетного счета застройщика может составить порядка 5 тыс. руб. в месяц

Без акта строительного контроля теперь нельзя сдать дом в эксплуатацию

Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС?

С 4 августа для ИЖС не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод

Изменен порядок продления срока действия разрешения на строительство

Определен порядок внесения изменений в разрешение на строительство при корректировке параметров объекта

Владимир Якушев: Банкам, застройщикам и властям на местах нужно наладить открытый диалог

Госдума: попытки застройщиков повышать цены на жилье в новых условиях будут пресекаться

Сбербанк: рынок жилищного строительства станет цивилизованнее, потеряв примерно 15% застройщиков

Сбербанк: для крупных застройщиков переход к проектному финансированию сложным не будет

Минстрой России разработал требования к уполномоченным банкам

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения