В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют