Решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-216614/18-2-1661 признан незаконным отказ органа регистрации прав в постановке объекта на кадастровый учет. Такое решение принято в связи с отсутствием конкретных указаний на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований, а также рекомендаций по устранению причин, послуживших основанием приостановления и последующего отказа.

Фото: www.mds.yandex.net

Застройщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным отказа в постановке здания на государственный кадастровый учет здания.

Как следует из материалов судебного дела, одним из оснований отказа в постановке на кадастровый учет орган регистрации прав счел несоответствие технического плана требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы установил, что в уведомлении о приостановлении государственный регистратор перечислил многочисленные требования к техническому плану, установленные Приказом Минэкономразвития России №953 от 18.12.2015, однако он не указал, какой из документов технического плана не соответствует конкретному требованию.

Фото: www.expert17.ru

При этом суд напомнил Росреестру о том, что в соответствии с п. 70 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету, утвержденного Приказом Минэкономразвития России №278 от 07.06.2017, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета должно содержать указание на все причины, послужившие основанием для приостановления, с обязательной ссылкой на нормы (пункты, части, статьи) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению; содержание данных норм; а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов; и рекомендации по устранению причин приостановления.

Фото: www.gazeta.ru

Данные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, без дополнительных разъяснений стало ясно, какие действия и на основании каких правовых норм он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном 221-ФЗ.

При этом перечисление заинтересованным лицом нормативных требований к техническому плану без указания на конкретные нарушения, нельзя считать законным и обоснованным основанием для отказа.

Фото: www.inozery.ru

Другие публикации по теме:

Кадастровая оценка будет проводиться в пользу владельца недвижимости

Росреестр: проверять подлинность выписок из ЕГРН лучше с помощью QR кода

Новый онлайн-сервис по мгновенному предоставлению сведений из Росреестра должен заинтересовать застройщиков

Как депутаты скорректировали проведение кадастровых работ

В России появится цифровой кадастр строящихся объектов

Арбитражный суд: договор аренды земли можно расторгнуть досрочно, если его нарушение существенно и не устранено в разумный срок

Как изменился порядок расчета налога на недвижимость

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-40066/17 незаконное бездействие уполномоченного органа в части выдачи разрешения на ввод может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи

Фото: www.irs1.4sqi.net

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 618 637 руб., штрафа в размере 1 351 657 руб. и убытков в размере 84 677 руб. Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «ЦНИИМЭ» неустойку в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Фото: www.hotdolg.ru

Как следует из материалов судебного дела, инициатором судебного процесса стала организация, выкупившая у восьми дольщиков право требования неустойки. При этом использовалась классическая схема, широко применяемая так называемыми потребительскими террористами.

Застройщик заключил с дольщиками — физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. По условиям указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем дольщикам квартиры. Обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме. Однако застройщиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

По условиям договоров после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать квартиры в течение 60 дней. Этот срок должен был наступить не позднее 31.05.2014, а фактически квартиры были переданы в августе 2014-го, т.е. с нарушением срока на два месяца. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в срок дольщики направили претензии застройщику с требованием выплаты неустойки, а в последующем уступили право ее требования по договорам цессии.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Как установлено судом, невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства возникла из-за отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие местной администрации было признано незаконным в судебном порядке. При этом заявление о выдаче разрешения на ввод подано в администрацию своевременно — 03.02.2014, что подтверждает факт принятия застройщиком всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Фактически разрешение на ввод выдано 07.08.2014.

Суд отнес такие обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ, возникшим вследствие непреодолимой силы, и за период с 1.06.2014 по 7.08.2014 освободил застройщика от ответственности за нарушение обязательств в силу отсутствия его вины.

В ходе судебного процесса были рассмотрены основания для взыскания неустойки по каждому договору. При вынесении решения о снижении неустойки, штрафных санкций и убытков судом были приняты во внимание следующие факты.

При передаче одной из квартир выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости, которые устранены застройщиком. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, дольщиком суду представлено не было. Фактическое принятие такой квартиры не лишает дольщика требовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;

• соразмерного уменьшения цены договора;

• возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд указал, что правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи нет.

По другому договору суд установил нарушение срока передачи объекта с 7.10.2014 по 02.03.2015, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждения, что застройщик направил уведомление о готовности объекта к передаче. По этому объекту была взыскана неустойка в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Остальные объекты, как указал суд, переданы в сроки, установленные договорами.

Решение Арбитражного суда Московской области поддержал Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?