30 ноября текущего года Пятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу №А51-10372/2022, поддержав позицию ФАС, согласно которой курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут быть расценены в качестве форс-мажорных обстоятельств для отказа участника закупки от заключения договора.

Фото: www.cf.ppt-online.org

Согласно материалам дела, победитель конкурса отказался подписывать договор поставки, за что был включен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Обжалуя данное решение, заявитель указывал, что включение сведений об обществе в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

При рассмотрении дел в апелляционной инстанции заявитель отмечал, что нижестоящий суд необоснованно не согласился с доводами о том, что объективной причиной отказа от подписания договора послужило увеличение цен на спорную продукцию, и в сложившейся ситуации общество не имело возможности без ущерба для предприятия выполнить поставку продукции надлежащего качества.

Фото: www.bizneszarabotok.ru

Однако апелляционный суд поддержал решение нижестоящего суда о признании законным факта включения заявителя в РНП, указав, что:

• Общество не только не исполнило в полном объеме поставку рекламно-презентативной продукции, но и не предпринимало никаких мер для заключения договора о последующем исполнении работ;

Фото: www.gov.cap.ru

• Подавая заявку на участие в спорной закупке, заявитель имел возможность оценить условия закупки, в том числе условие о цене договора, до истечения даты окончания подачи заявок с учетом размещенных на официальном информационном ресурсе документации и разъяснений ее положений. Подавая заявку, участник знал, что цена договора не подлежит увеличению;

Фото: www.primorye24.ru

• Рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут быть расценены в качестве форс-мажорных обстоятельств. Принимая участие в закупке, общество фактически согласилось с теми условиями, которые заказчик определил в документации о закупке, в том числе в части цены, сроков и объемов поставки продукции;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• Материалы дела не содержат документального подтверждения обращения заявителя к заказчику с целью урегулирования сложившейся ситуации по поводу повышения цен, напротив — отказ мотивирован лишь формальным основанием и нежеланием общества заключать контракт по результатам аукциона. Документальные доказательства принятия обществом соответствующих мер по подписанию в установленный срок договора, в том числе с учетом возможного протокола разногласий, в материалах дела также отсутствуют.

Фото: www.mds.yandex.net

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддержал мотивы, по которым суд первой инстанции признал законными выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об ООО «НАВЛ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела, свидетельствующими об уклонении победителя закупки от заключения договора.

Другие публикации по теме:

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Рост цен на стройматериалы и падение спроса — главные проблемы застройщиков

Рост цен на стройматериалы — главная трудность в работе застройщиков в 2021 году

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Для стабилизации рынка стройматериалов и металлопродукции Минпромторг заключит соглашения с производителями и поставщиками

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Экономколлегия Верховного Суда РФ определением по делу №А40-217303/2016 отменила решения нижестоящих судов и направила дело в споре собственников с застройщиком ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.respectrb.ru

ООО «Строительно-Финансовая компания Атолл» являлось застройщиком жилого дома по адресу: г. Москва, бульвар Маршалла Рокоссовского, 6, корп. 1.

В процессе приемки дома собственниками были выявлены существенные недостатки, а претензии с требованиями об их устранении не были удовлетворены застройщиком.  Общая стоимость устранения недостатков составила 57 534 763 руб.

Фото: www.fs.4geo.ru

В декабре 2015 года собственники жилых помещений привлекли к управлению имуществом управляющую компанию. Она обратилась в суд с заявлением о включении в реестр своего требования.

В суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было подтверждено наличие недостатков и несоответствие качества выполненных работ требованиям проектной документации и технических регламентов.

Застройщик оспорил решения судов в Верховном Суде РФ.

Судебная коллегия ВС РФ подтвердила полномочия управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в МКД при предъявлении требований к застройщику. При этом суд отметил, что отдельные собственники вправе также предъявлять аналогичные иски к застройщику.

В отношении исчисления сроков предъявления требований, связанных с качеством переданного им объекта к застройщику, суд напомнил, что гарантийный срок на объект долевого строительства, а также технологическое и инженерное оборудование исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Судами этот срок был ошибочно исчислен с даты выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Фото: www.recept.photo.ru

Также суды не приняли во внимание трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в соответствии с ч. 5.1 ст. 7 федерального закона 214-ФЗ.

Кроме того, экономколлегия ВС РФ указала на отсутствие правовой оценки судами экспертного заключения, выполненного без помощи специального оборудования и методов исследования.

Определением суда спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации