Решением Арбитражного суда Московской области индивидуальному предпринимателю (ИП), выкупившему у дольщика право требования неустойки от застройщика, отказано во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Портал ЕРЗ продолжает следить за судебными прецедентами, связанными с так называемым потребительским терроризмом. На днях в одном из таких судебных дел Арбитражный суд Московской области отказал во взыскании штрафа в пользу ИП за неисполнение застройщиком требований потребителей.

ИП обратился в суд к застройщику ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа. Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между дольщиком и застройщиком, последний должен был построить многоквартирный дом и передать в нем квартиру дольщику не позднее 1 сентября 2016 года, а дольщик в свою очередь обязан был принять ее и оплатить.

Дольщик своевременно оплатил стоимость квартиры, а застройщик нарушил сроки передачи объекта: квартира передана застройщиком 20 мая 2017 года, т. е. с нарушением предусмотренного договором срока передачи на 8,5 мес. Учитывая допущенную просрочку, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки. В последующем дольщик уступил ИП свое право требование неустойки, в том числе штрафа за неисполнение застройщиком обязательств.

Арбитражный суд Московской области своим решением от 31 января 2018 года №А41-82708/17 удовлетворил требования ИП о взыскании неустойки, при этом во взыскании штрафа было отказано. Принимая решение, суд руководствовался нормами ст. 307—310, ст. 330, ст. 332, ст. 333, ст. 382 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ч. 2 ст. 11 Федерального закона 214-ФЗ, п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, Арбитражный суд указал, что у ИП не может возникнуть право на получение штрафа, поскольку ИП не является и не может являться потребителем. Проанализировав разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по сходным правоотношения, касающимся гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в части возможности уступки прав потребителей), арбитражный суд пришел к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается только в пользу того потерпевшего, который является физическим лицом. А при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Напомним, что о схемах потребительского терроризма в долевом строительстве портал ЕРЗ писал неоднократно. На днях с целью противодействия развитию этого явления в долевом строительстве Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) направило письмо в Минстрой России с просьбой запретить уступку прав требований неустойки отдельно от основного обязательства. Свою позицию НОЗА обосновывает расчетами совокупного размера неустойки застройщиков при несвоевременном вводе жилья. Причем пострадавшими в этом случае, как правило, являются не застройщики, а дольщики, дома которых еще не достроены. То есть фактически потребительские террористы изымают у застройщика целевые деньги других дольщиков.

Изменение судебной практики по взысканию с застройщиков колоссальных сумм неустоек в целях обогащения так называемых потребительских террористов станет реальным шагом, способствующим сокращению количества обманутых дольщиков.

Другие публикации по теме:

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Реформирование законодательства о долевом строительстве. Сроки вступления в силу принятых законов. Законопроект 322981-7

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют