Решением Арбитражного суда Московской области индивидуальному предпринимателю (ИП), выкупившему у дольщика право требования неустойки от застройщика, отказано во взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Портал ЕРЗ продолжает следить за судебными прецедентами, связанными с так называемым потребительским терроризмом. На днях в одном из таких судебных дел Арбитражный суд Московской области отказал во взыскании штрафа в пользу ИП за неисполнение застройщиком требований потребителей.

ИП обратился в суд к застройщику ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа. Согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между дольщиком и застройщиком, последний должен был построить многоквартирный дом и передать в нем квартиру дольщику не позднее 1 сентября 2016 года, а дольщик в свою очередь обязан был принять ее и оплатить.

Дольщик своевременно оплатил стоимость квартиры, а застройщик нарушил сроки передачи объекта: квартира передана застройщиком 20 мая 2017 года, т. е. с нарушением предусмотренного договором срока передачи на 8,5 мес. Учитывая допущенную просрочку, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки. В последующем дольщик уступил ИП свое право требование неустойки, в том числе штрафа за неисполнение застройщиком обязательств.

Арбитражный суд Московской области своим решением от 31 января 2018 года №А41-82708/17 удовлетворил требования ИП о взыскании неустойки, при этом во взыскании штрафа было отказано. Принимая решение, суд руководствовался нормами ст. 307—310, ст. 330, ст. 332, ст. 333, ст. 382 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ч. 2 ст. 11 Федерального закона 214-ФЗ, п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, Арбитражный суд указал, что у ИП не может возникнуть право на получение штрафа, поскольку ИП не является и не может являться потребителем. Проанализировав разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по сходным правоотношения, касающимся гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в части возможности уступки прав потребителей), арбитражный суд пришел к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается только в пользу того потерпевшего, который является физическим лицом. А при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Напомним, что о схемах потребительского терроризма в долевом строительстве портал ЕРЗ писал неоднократно. На днях с целью противодействия развитию этого явления в долевом строительстве Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) направило письмо в Минстрой России с просьбой запретить уступку прав требований неустойки отдельно от основного обязательства. Свою позицию НОЗА обосновывает расчетами совокупного размера неустойки застройщиков при несвоевременном вводе жилья. Причем пострадавшими в этом случае, как правило, являются не застройщики, а дольщики, дома которых еще не достроены. То есть фактически потребительские террористы изымают у застройщика целевые деньги других дольщиков.

Изменение судебной практики по взысканию с застройщиков колоссальных сумм неустоек в целях обогащения так называемых потребительских террористов станет реальным шагом, способствующим сокращению количества обманутых дольщиков.

Другие публикации по теме:

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Реформирование законодательства о долевом строительстве. Сроки вступления в силу принятых законов. Законопроект 322981-7

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам