Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил предыдущее решение Арбитражного суда Москвы относительно компании, поддержавшее запрет регулятора работать на рынке страховых услуг.  

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Сам страховщик, бывший лидер рынка страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ), намерен оспорить апелляционное судебное решение уже в кассационном порядке, сообщил «Интерфакс». Впрочем, резолютивная часть решения Девятого арбитражного апелляционного суда по этому делу пока не опубликована.

«В настоящее время только возврат лицензии СК «Респект» может гарантировать исполнение обязательств страховщика перед Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства по передаче страхового портфеля», — так представитель страховщика обосновал свое намерение подать кассационную жалобу.

Фото: www.innoginsk.ru

Напомним, что еще в прошлом году СК «Респект» была крупнейшим игроком в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков, контролируя около 70% этого рынка.     

Как информировал портал ЕРЗ.РФ, в декабре 2018 года Банк России запретил компании работать на данном рынке, не включив ее в обновленный список страховщиков ГОЗ. Уже в середине мая этого года СК «Респект» была лишена лицензии ЦБ на ведение всякой страховой деятельности.

Свое решение регулятор объяснил систематическими нарушениями прав и интересов потребителей со стороны страховщика, а также необоснованными отказами в страховых выплатах дольщикам и задержками таких выплат.

Фото: www.pbs.twimg.com

По утверждению Банка России, СК «Респект» умышленно уклонялась от исполнения обязательств по договорам страхования ГОЗ, широко используя практику осуществления страховых выплат преимущественно по решению суда или после жалоб клиентов в ЦБ.

В СК «Респект» была введена временная администрация, причем в компании, по мнению Центробанка, препятствовали ее функционированию. Обнаружив в СК «Респект» признаки вывода активов, временная администрация передала материалы в правоохранительные органы.

Фото: www.2gis.com

Страховщик оспорил действия регулятора в судебном порядке, и в сентябре нынешнего года Арбитражный суд Москвы признал недействительными приказы Банка России об отзыве лицензий у страховой компании «Респект» и назначении там временной администрации.

Банк России подал апелляцию на данное судебное решение, и получил, как было сказано выше, решение более высокого судебной инстанции уже в свою пользу.

СК «Респект» в свою очередь собирается оспорить его. А значит, тяжба продолжается, и страховщик де факто на рынок пока не вернулся.   

Фото: www.ivday.ru

Между тем, как ранее не раз информиовал портал ЕРЗ.РФ, в соответствии с принятым летом 2019 года 153-ФЗ, CК «Респект» должна перевести Фонду защиты дольщиков определенный объем страховых премий, ранее собранных в рамках страхования ГОЗ страховых премий. По утверждению ЦБ, на сумму порядка 4,5 млрд руб.

Бенефициар компании Роман Цуркан ранее расценил эту сумму как сильно завышенную и не имеющую под собой никаких оснований. Но затем, после озвученного депутатами Госдумы намерения обратиться в правоохранительные органы, предприниматель заявил, что готов начать работу по исполнению компанией всех ранее взятых на себя страховых обязательств.

Фото: www.pbs.twimg

В итоге во второй половине октября Госдума направила парламентские запросы главам Генпрокуратуры, Следственного комитета, МВД и Банка России по поводу незаконного неперечисления страховщиками ГОЗ, в том числе СК «Респект» средств в Фонд защиты дольщиков.

Теперь во многом не только от решений арбитража, но и от вышеперечисленных органов будет зависеть возвращение СК «Респект» на рынок страховых услуг, а также размер тех сумм, которые ее обяжут перечислить Фонду защиты дольщиков.

Фото: www.investinfra.ru

Фото: www.publishernews.ru

Другие публикации по теме:

Запросы правоохранителям по правовой оценке неплатежей в Фонд дольщиков со стороны страховых компаний доработают под руководством депутата Ирины Яровой

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам