Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию ФАС России о том, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим требуемый опыт выполнения контракта (договора) в целом.

Фото: www.mds.yandex.net

В августе 2020 Департамент г. Москвы по конкурентной политике в интересах ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (заказчик) объявил конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

АО «Объединение "Ингеоком"» (заявитель, общество) подана заявка на участие в конкурсе. Победителем признана иная компания, участвовавшая в конкурсе.

Фото: www.np-ciz.ru

Посчитав, что конкурсной комиссией заказчика в нарушение норм 44-ФЗ от 05.04.2013 и конкурсной документации не учтен один из трех контрактов заявителя, АО «Объединение "Ингеоком"» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

ФАС России признал жалобу АО «АО «Объединение "Ингеоком"» необоснованной.

Фото: www.pbs.twimg

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС.

В обоснование заявления общество указывало, что представленный участником опыт исполнения контрактов значительно выше суммарной стоимости контрактов, представленных иными участниками. Это обстоятельство позволило бы заявителю получить максимальное количество баллов по спорному критерию и, как следствие, стать победителем конкурса.

Суды первой и апелляционной инстанции признали выводы антимонопольного органа соответствующими закону.

15.09.2021 Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление по делу №А40-209401/2020, которым признал решения судов первой и апелляционной инстанций законными.

Как указал суд, заявитель по спорному контракту выполняет только часть работ. Из представленного контракта видно, что в обязанности «заказчика — генерального подрядчика» входит оказание услуг по исполнению функций заказчика, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ».

При этом к обязанностям заявителя по контракту входит: «передать подрядчику оборудование и материалы, используемые для исполнения контракта, обязанность по поставке которых возложена на заказчика — генерального подрядчика, в соответствии с протоколом разделения поставок», что подтверждает выполнение заявителем только части обязательств генерального подрядного договора. Разработка рабочей документации не входит в обязанности АО «Объединение "Ингеоком"», а производится силами иной организации — генерального подрядчика.

Фото: www.prudov-construction.com

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ генеральный подрядчик выполняет весь комплекс организационных работ по строительству, а субподрядчик — лишь часть работ, поэтому заявитель признается подрядчиком.

При этом суды посчитали, что письмо заказчика, в котором было указано, что заявитель исполнил роль генерального подрядчика, выполнив собственными и привлеченными силами (субподрядчиками) 100% строительно-монтажных и иных работ, которые принимались одновременно и сдавались заявителем непосредственно инвестору-застройщику, не является нормативным документом, подтверждающим либо опровергающим какой-либо факт.

Другие публикации по теме:

ФАС подготовила законопроект, упрощающий рефинансирование ипотеки в интересах заемщиков

Крупных производителей стройматериалов включат в реестр ФАС

ФАС возбудила дело против производителей стройматериалов из стекла

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Требования заказчиков к строительным подрядчикам-банкротам предлагается расширить

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-40066/17 незаконное бездействие уполномоченного органа в части выдачи разрешения на ввод может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, при условии, что застройщик принял все зависящие от него меры, в том числе вовремя подал заявление о его выдачи

Фото: www.irs1.4sqi.net

ООО «Лигал Мил» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к застройщику ОАО «ЦНИИМЭ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 618 637 руб., штрафа в размере 1 351 657 руб. и убытков в размере 84 677 руб. Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ОАО «ЦНИИМЭ» неустойку в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Фото: www.hotdolg.ru

Как следует из материалов судебного дела, инициатором судебного процесса стала организация, выкупившая у восьми дольщиков право требования неустойки. При этом использовалась классическая схема, широко применяемая так называемыми потребительскими террористами.

Застройщик заключил с дольщиками — физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. По условиям указанных договоров застройщик обязался построить жилой дом и передать в нем дольщикам квартиры. Обязательства по оплате дольщики исполнили в полном объеме. Однако застройщиком в нарушение условий договора объекты долевого строительства в установленный договором срок переданы не были.

По условиям договоров после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик был обязан передать квартиры в течение 60 дней. Этот срок должен был наступить не позднее 31.05.2014, а фактически квартиры были переданы в августе 2014-го, т.е. с нарушением срока на два месяца. В связи с неисполнением застройщиком обязательств в срок дольщики направили претензии застройщику с требованием выплаты неустойки, а в последующем уступили право ее требования по договорам цессии.

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Как установлено судом, невозможность передачи квартиры участникам долевого строительства возникла из-за отсутствия у застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Бездействие местной администрации было признано незаконным в судебном порядке. При этом заявление о выдаче разрешения на ввод подано в администрацию своевременно — 03.02.2014, что подтверждает факт принятия застройщиком всех зависящих от него мер для исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Фактически разрешение на ввод выдано 07.08.2014.

Суд отнес такие обстоятельства к обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 401 ГК РФ, возникшим вследствие непреодолимой силы, и за период с 1.06.2014 по 7.08.2014 освободил застройщика от ответственности за нарушение обязательств в силу отсутствия его вины.

В ходе судебного процесса были рассмотрены основания для взыскания неустойки по каждому договору. При вынесении решения о снижении неустойки, штрафных санкций и убытков судом были приняты во внимание следующие факты.

При передаче одной из квартир выявлены недостатки, указанные в дефектной ведомости, которые устранены застройщиком. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих приемке объекта, дольщиком суду представлено не было. Фактическое принятие такой квартиры не лишает дольщика требовать от застройщика:

• безвозмездного устранения недостатков;

• соразмерного уменьшения цены договора;

• возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд указал, что правовых оснований для возложения на застройщика ответственности за нарушение срока передачи нет.

По другому договору суд установил нарушение срока передачи объекта с 7.10.2014 по 02.03.2015, поскольку в материалы дела не было представлено подтверждения, что застройщик направил уведомление о готовности объекта к передаче. По этому объекту была взыскана неустойка в размере 98 232 руб. и штраф в сумме 49 116 руб.

Остальные объекты, как указал суд, переданы в сроки, установленные договорами.

Решение Арбитражного суда Московской области поддержал Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд РФ.

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?