Арбитражный суд Московского округа поддержал позицию ФАС России о том, что лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим требуемый опыт выполнения контракта (договора) в целом.

Фото: www.mds.yandex.net

В августе 2020 Департамент г. Москвы по конкурентной политике в интересах ГКУ г. Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (заказчик) объявил конкурс на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства.

АО «Объединение "Ингеоком"» (заявитель, общество) подана заявка на участие в конкурсе. Победителем признана иная компания, участвовавшая в конкурсе.

Фото: www.np-ciz.ru

Посчитав, что конкурсной комиссией заказчика в нарушение норм 44-ФЗ от 05.04.2013 и конкурсной документации не учтен один из трех контрактов заявителя, АО «Объединение "Ингеоком"» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

ФАС России признал жалобу АО «АО «Объединение "Ингеоком"» необоснованной.

Фото: www.pbs.twimg

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС.

В обоснование заявления общество указывало, что представленный участником опыт исполнения контрактов значительно выше суммарной стоимости контрактов, представленных иными участниками. Это обстоятельство позволило бы заявителю получить максимальное количество баллов по спорному критерию и, как следствие, стать победителем конкурса.

Суды первой и апелляционной инстанции признали выводы антимонопольного органа соответствующими закону.

15.09.2021 Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление по делу №А40-209401/2020, которым признал решения судов первой и апелляционной инстанций законными.

Как указал суд, заявитель по спорному контракту выполняет только часть работ. Из представленного контракта видно, что в обязанности «заказчика — генерального подрядчика» входит оказание услуг по исполнению функций заказчика, разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, выполнение пусконаладочных работ».

При этом к обязанностям заявителя по контракту входит: «передать подрядчику оборудование и материалы, используемые для исполнения контракта, обязанность по поставке которых возложена на заказчика — генерального подрядчика, в соответствии с протоколом разделения поставок», что подтверждает выполнение заявителем только части обязательств генерального подрядного договора. Разработка рабочей документации не входит в обязанности АО «Объединение "Ингеоком"», а производится силами иной организации — генерального подрядчика.

Фото: www.prudov-construction.com

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ генеральный подрядчик выполняет весь комплекс организационных работ по строительству, а субподрядчик — лишь часть работ, поэтому заявитель признается подрядчиком.

При этом суды посчитали, что письмо заказчика, в котором было указано, что заявитель исполнил роль генерального подрядчика, выполнив собственными и привлеченными силами (субподрядчиками) 100% строительно-монтажных и иных работ, которые принимались одновременно и сдавались заявителем непосредственно инвестору-застройщику, не является нормативным документом, подтверждающим либо опровергающим какой-либо факт.

Другие публикации по теме:

ФАС подготовила законопроект, упрощающий рефинансирование ипотеки в интересах заемщиков

Крупных производителей стройматериалов включат в реестр ФАС

ФАС возбудила дело против производителей стройматериалов из стекла

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Норма о премировании подрядчиков за досрочную сдачу объектов войдет в типовой контракт

Требования заказчиков к строительным подрядчикам-банкротам предлагается расширить

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют