Арбитражный суд Московской области опубликовал определение о принятии к производству заявления Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о банкротстве застройщиков, входящих в состав Urban Group.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Как следует из опубликованного определения Арбитражного суда, заявления Фонда защиты дольщиков приняты к производству, в отношении застройщика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Фонда назначено на 09 июля 2018 года.

К участию в деле суд привлек Министерство строительного комплекса Московской области.

Должнику (застройщикам, входящим в состав Urban Group) предписано представить суду:

• письменный отзыв;

• доказательства оплаты долга;

• свидетельства о гос.регистрации;

• бухгалтерский баланс;

• справку о наличии счетов в банках;

• справки из всех банков о наличии денежных средств на счетах и движении денежных средств по ним за последние 12 месяцев;

• справку о дебиторской и кредиторской задолженности.

Фото: www.novostroyki-oren.ru

Арбитражным управляющим предложена Светлана Аглинишкене, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная Столица». СРО арбитражных управляющих предписано представить в суд на кандидатуру арбитражного управляющего документы, необходимые для утверждения в деле о банкротстве.

Арбитражный суд отказался удовлетворять ходатайство Фонда защиты прав дольщиков о принятии обеспечительных мер, выражающихся в ограничениях и запретах (производство операций по счетам, совершение сделок, выплата дивидендов, внесение изменений в учредительные документы и пр.). Обеспечительные меры Фонд обосновывал предотвращением причинения значительного ущерба заявителю. Суд не согласился с доводами заявителя, отклонив их по причине отсутствия «документальных доказательств, что не принятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю».

Ранее портал ЕРЗ сообщал, что Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group:

 ООО «Экоквартал» (строит ЖК «Митино О2»);

 ООО «Ваш город» («ЖК «Видный город»);

 АО «Континент проект» (ЖК «Солнечная система»);

 ООО «Хайгейт» («ЖК «Опалиха О3» и «ЖК «Лесобережный»);

 ООО «Ивастрой» (ЖК Город-событие «Лайково»).

Фото: www.zoozel.ru

Другие публикации по теме:

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Urban Group имеет просрочку свыше 2 месяцев по кредиту в МИА Банке

Промсвязьбанк не подтвердил участие в достройке объектов Urban Group в качестве инвестора

Александр Долгин (Urban Group): Для решения проблем компании правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства

В Минстрое причинами проблем Urban Group назвали просчеты менеджмента

Дольщики Urban Group смогут расторгнуть договоры долевого участия

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Urban Group подыскивает инвесторов для достройки своих объектов

24 апреля 2024 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление по делу А56-49633/2023, в котором подтвердил право подрядчика отказаться от договора, если заказчик предоставил не все исходные данные.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, в июне 2018 года между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по инженерных изысканиям и разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги. Контрактом предусматривалось, что подрядчик обязан после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать документацию, откорректированную с учетом замечаний экспертизы, на утверждение заказчику.

По  состоянию на март 2023 года подрядчик передал, а заказчик принял и оплатил работы по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

Однако положительное заключение государственной экспертизы учреждением не получено, и заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал. Поэтому заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о возмещении ущерба, связанного с неосновательным обогащением подрядчика. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд.

Суд обратил внимание на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы по контракту, а впоследствии приостановил работы ввиду отсутствия утвержденного проекта планировки территории.

При рассмотрении настоящего спора суды учли, что учреждение как сторона по контракту было обязано принимать меры к обеспечению общества исходными данными, необходимыми для выполнения всего цикла работ по контракту.

Положительное заключение государственной экспертизы по выполненным обществом работам не получено в связи с непредоставлением необходимых исходных данных — утвержденного проекта планировки территории, поэтому оплата принятых работ не является неосновательным обогащением, резюмировал суд.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи